Судья: Павлова С.А.
Дело № 33-9983/2023УИД 50RS0052-01-2022-008383-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6930/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу по вышеуказанному иску разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 рублей.
- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 рублей.
- Расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.
- Расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.
- Расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 рублей.
- Почтовые расходы в размере 968,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 507 966 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании расходов на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.– отказать.
ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просила наложить арест на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований, а также принятии мер в виде временного ограничения для должника на выезд из РФ, а также временного ограничения пользования им специальным правом.
Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения в части отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, разрешении данного вопроса по существу – о частичном удовлетворении требований, в остальной части оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отклоняя с учетом названных норм ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде временного ограничения для должника на выезд из РФ, а также временного ограничения пользования им специальным правом, судья указал на несоразмерность указанных мер заявленному истцом требованию.
Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу с учетом доводов частной жалобы, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие названных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Вместе с тем, полагаю, что с выводами судьи об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований оснований согласиться не имеется.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Из доводов заявления следовало, что ответчик принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы судьи о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо банковских счетов с размещенными на них денежными средствами, не состоятельны, поскольку такая обязанность на заявителя не возлагается законом, поиск имущества должника, исполнение определения суда о наложении ареста осуществляется службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»
С учетом изложенного, характера спора, имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах удовлетворенных требований с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – в общем размере 93 921,56 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части отказа ФИО1 в наложении ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований.
В отмененной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство частично.
Наложить арест на денежные средства ФИО2, <данные изъяты> года рождения? уроженца гор. Щёлково <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>? <данные изъяты>, <данные изъяты>-А в пределах денежной суммы в размере 93 921,56 руб.
В остальной части определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья