10RS0011-01-2023-008609-32 №2-6032/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, лице финансового управляющего ФИО2, к ООО «Лидер» о взыскании задолженности,
установил:
Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к ответчику с требованием о взыскании задолженности по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О деятельности (банкротстве)» имущество гражданина, имеющееся принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Между истцом - ФИО1 и ответчиком ООО «Лидер» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, в соответствии с которым Арендатору передана в аренду часть здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 7.1. Договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в силу п.7.2 договора после ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с и. 5.3.1 Договора стоимость отопления Арендатор компенсирует сверх стоимости арендной платы. В соответствии с п.5.3.4 Договора в период отопления, то есть с октября до апрель каждого года, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж, арендатором производится оплата отопления из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Управляющим установлено, что компенсация стоимости отопления не производилась арендатором за весь период отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, ООО «Лидер» имеет задолженность по оплате компенсации за отопление в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 7 месяцев). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ заявитель потребовал от ответчика погасить задолженность размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты но правилам статьи 395 ГК РФ размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В назначенные судебные заседания 05.09.2023, 25.09.2023 истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка истца лишает возможности суд выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора.
Уклонение истца от явки в судебное заседание при непредставлении доказательств уважительности причин неявки является свидетельством отсутствия у него заинтересованности в рассмотрении дела, добровольного отказа от реализации процессуальных прав, недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей.
В силу абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал, ответчик также не сообщил о том, что настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ООО «Лидер» о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.
Судья Л.А. Давиденкова