Решение по делу № 2-1-1/2023 от 18.01.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Дело №2-1-1/2023

УИД 57RS0012-01-2022-000234-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 6 сентября 2020 года в 10 часов 44 минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) между транспортными средствами «Renault SR» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением ФИО2. Лицом виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2020. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, и допустила столкновение со стоящим транспортным средством. Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО2, не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «Renault SR» государственный номер № причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2022, изготовленному экспертом – техником ФИО3 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом произошедшей полной гибели транспортного средства, составил 170100 рублей. За услуги по проведению технической экспертизы автомобиля было уплачено 6000 рублей.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО2, являющейся собственником транспортного средства посредством которого был причинен ущерб, ответственность которой не застрахована в соответствии с законом, считают, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Renault SR», должен быть возмещен ответчиком являющейся законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева.

Следовательно, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ФИО1, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, понесенных им в результате полученных телесных повреждений. В результате полученной автотравмы он длительное время не мог вести полноценный образ жизни, какой вел ранее, не мог выполнять каждодневные работы по дому, не посещал работу, испытывал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, испытал страх за ребенка, ФИО4, который так же получил телесные повреждения в ДТП.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 170100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, а также 25000 рублей расходы по оплате стоимости за составление искового заявления и представительство; в пользу ФИО1 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО1 и представитель истцов ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковое заявление, указав, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Липецка, в котором суд пришел к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда-причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2020, в 10-45 06.09.2020 на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с «Форд Фокус» г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движущимся транспортным средством, и допустила столкновение со стоящим транспортным средством «Рено Логан» г/н №.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 06.09.2020, из административного материала, 06.09.2020 она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 10:45, на а/д Орел-Тамбов, 303 км в автомобиле «Форд Фокус» г/н №, впереди увидела автомобиль выехал справа от неё. Она испугалась и начала тормозить, её автомобиль начало мотать в разные стороны и она не успела затормозить. В результате чего допустила столкновение с автомобилем Логан. Двигался автомобиль «Логан» или стоял, она не видела. Вину в ДТП не признает.

Из письменных объяснений ФИО9 от 11.09.2020, данных ею инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, следует, что 06.09.2020 она двигалась в автомобиле «Форд Фокус» г/н №, в качестве пассажира и сидела на заднем сиденье за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Она развлекала внучку, потому что её тошнило. Б-вым зрением она увидела на правой полосе или выдвигается или стоит автомобиль темного цвета «Рено Логан», №. Она сказала дочке «Посмотри, как он стоит!» и их автомобиль начало заносить. Затем произошло ДТП.

06.09.2020 ФИО1 давал сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области следующие объяснения: 06.09.2020 в 10-45 он управлял автомобилем «Рено Логан» г/н №, съехал с <адрес>, остановился, чтобы перенастроить навигатор, слева увидел движущийся по направлению <адрес> автомобиль «Форд Фокус». ФИО7 начала вилять и ударила в левый борт его автомобиль, в результате чего автомобиль перевернулся. Автомобилем Форд Фокус управляла девушка, которая двигалась по правой полосе, потом её занесло влево, потом снова вправо и она допустила столкновение с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль стоял, он им не управлял.

03.09.2021 принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не была застрахована.

Из показаний свидетеля ФИО25 допрошенной в судебном заседании, следует, что в момент аварии она находилась в автомобиле «Рено Логан» г/н №, они ехали из <адрес>. Её супруг ФИО1 припарковал автомобиль на обочине, для того, чтобы перенастроить навигатор. В этот момент машина «Форд Фокус» двигалась в их направлении, её стало кидать с правой полосы в левую и произошло столкновение с их машиной на обочине. Их машина перевернулась, а её дети и супруг получили телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2022, выполненному ИП ФИО3, стоимость материального ущерба транспортного средства марки «Penault SR» государственный регистрационный знак № составляет: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков ( 230000 рублей -59900 рублей) 170100 рублей.

По ходатайству представителя истцов ФИО5 определением Ливенского районного суда Орловской области от 03.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ - Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022, установить экспертным путем элементы развития механизма ДТП не представляется возможным, в связи с чем, решение данного вопроса проводилось по двум вариантам развития ДТП. Второй вариант развития ДТП, водитель автомобиля «Penault SR» до этого осуществляя движение по правой полосе движения автодороги «Орел-Тамбов» перед столкновением осуществил остановку и находился в неподвижном состоянии уже некоторое время за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» или частично располагался на правой полосе движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Penault SR» государственный регистрационный знак № по отношению к приближающемуся сзади ТС (автомобилю «Форд Фокус») Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. При тех же обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ применительно к ситуации, когда автомобиль «Penault SR» государственный регистрационный знак № располагается за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ применительно к ситуации, когда автомобиль «Penault SR» располагается частично на правой полосе движения автодороги «Орел-Тамбов». И в данной дорожно-транспортной ситуации, если автомобиль «Penault SR» к моменту столкновения частично располагался на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», то в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Применительно к ситуации, если автомобиль «Penault SR» к моменту столкновения располагался за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов», то в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку экспертным путем установить действительный полный механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а из представленных объяснений (водителей и пассажира) однозначно не усматривается какие действия совершал водитель автомобиля «Penault SR» непосредственно перед столкновением ( выезд с второстепенной автодороги или остановился/стоял, находясь в неподвижном состоянии), а также какое положение он занимал на проезжей части перед столкновением ( «съехал с а/д « Орел-Тамбов» и располагался вне проезжей части автодороги « Орел-Тамбов» или к моменту столкновения частично располагался на правой полосе движения автодороги «Орел-Тамбов»), решение данного вопроса проводилось по двум вариантам ДТП. Второй вариант. Водитель автомобиля «Penault SR» до этого осуществляя движение по правой полосе движения автодороги «Орел-Тамбов» перед столкновением осуществил остановку и находился в неподвижном состоянии уже некоторое время за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» или частично располагался на правой полосе движения. В данной дорожной обстановке действия водителя «Penault SR» государственный регистрационный знак № по отношению к приближающемуся сзади ТС (автомобилю «Форд Фокус») Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. При тех же обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ применительно к ситуации, когда автомобиль «Penault SR» государственный регистрационный знак № располагается за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ применительно к ситуации, когда автомобиль «Penault SR» располагается частично на правой полосе движения автодороги «Орел-Тамбов».

Если автомобиль «Penault SR» государственный регистрационный знак № частично располагался на полосе движения автомобиля «Форд Фокус» возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № зависела от полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, т.е. своевременно применив меры к снижению скорости (торможению) с момента обнаружения автомобиля «Penault SR» (обстоятельств, исключающих возможность водителя автомобиля «Форд Фокус» заблаговременно обнаружить стоящий автомобиль «Penault SR» в представленных материалах не содержится водитель автомобиля «Форд Фокус» имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию.

Применительно к ситуации, если автомобиль «Penault SR» располагался за пределами проезжей части автодороги «Орел-Тамбов», то возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения столкновения водителю автомобилю «Форд Фокус» не требовалось выполнять никаких действий, а примененные водителем меры не были безопасны и избранная им скорость движения не позволила ему сохранить контроль за движением транспортного средства (сориентироваться, что автомобиль «Penault SR» не создаёт опасности для движения, требующей от водителя автомобиля «Форд Фокус» принятия мер к снижению скорости).

Данные заключения экспертов ФИО3 и ФИО8 (второй вариант развития ДТП) обоснованны, мотивированны, оснований не доверять каждому экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет их в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключения судебной автотехнической экспертизы и оценочной экспертизы не оспорены, в опровержение заключений сторонами доказательств не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФБУ - Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО8 пояснил, что экспертное заключение он поддерживает. Так как установить полный механизм рассматриваемого ДТП не представлялось возможным, он проводил исследования по двум вариантам ДТП, на основании фотоматериала и документов, предоставленных для исследования. Точное фактическое расположение автомобиля «Penault SR» относительно проезжей части установить не представляется возможным, но оно располагалось как минимум частично на проезжей части в области закругления проезжей части, и столкновение также было на проезжей части в области первого закругления. Следы торможения автомобиля «Форд Фокус» могут указывать на его движение по левой полосе дороги, и, продолжив движение по указанной полосе, столкновение бы не произошло. Так же, у водителя автомобиля «Форд Фокус» обстоятельств, ограничивающих видимость автодороги в направлении движения, не было. По следу торможения видно, что до столкновения автомобиль « Форд- Фокус» двигался в процессе развивающегося заноса ( бокового скольжения) с разворотом по часовой стрелке, что обусловлено резким отворотом рулевого колеса, то есть изменением траектории движения ( данный маневр был не безопасен).

Довод представителя ответчика ФИО2- ФИО6 о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Липецка, согласно которому суд пришел к выводу что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается причинно- следственная связь с наступившими последствиями, суд не принимает, поскольку на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2022 подана апелляционная жалоба ФИО1, следовательно, указаное решение не вступило в законную силу, следовательно, положения статьи 61 ГПК РФ к нему не применимы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения транспортного средства «Penault SR» государственный регистрационный знак № в состоянии остановки, на что указывает совокупность исследованных доказательств: письменные объяснения очевидца пассажира транспортного средства «Форд Фокус» ФИО9, которая в процессе движения транспортного средства сказала водителю «Посмотри, как он стоит!», водитель транспортного средства «Форд Фокус» ФИО2 в своих письменных объяснениях не указывает марку транспортного средства, которое выехало впереди, но при этом по транспортному средству «Penault SR» двигался он или стоял, она поясняет, что не видела, свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, нахождение автомобиля «Penault SR» в состоянии остановки, припаркованном к обочине в момент столкновения, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, нахождение транспортного средства истца в неподвижном состоянии подтверждается и определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2020, из которого видно, что ответчик допустила столкновение со стоящим транспортным средством «Penault SR»г/н №.

Кроме того, выводы судебной автотехнической транспортно- трассологической экспертизы фактически подтверждают по всем предложенным экспертом вариантам развития механизма ДТП, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, а её движение до столкновения в боковом скольжении, свидетельствует о не соблюдении требований, указанного пункта ПДД РФ и явилось причиной пересечения траекторий движения транспортных средств. Не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ видно и по объяснениям ФИО9, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего события, которая была пассажиром транспортного средства Форд Фокус под управлением ФИО2, из которых следует, что в процессе движения автомобиля «Форд Фокус» ФИО9 отвлекла водителя ФИО2 указав: «Посмотри, как он стоит!! и после чего автомобиль начало заносить, в результате чего произошло столкновение». То обстоятельство, что транспортное средство «Форд Фокус» пред столкновением двигалось в процессе развивающегося заноса (бокового скольжения), подтверждается и выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что до момента наезда на автомобиль «Рено Логан» водитель транспортного средства «Форд Фокус» ФИО2 не осуществляла должного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила ДТП. Отсутствие должного контроля за движением транспортного средства «Форд Фокус» со стороны водителя ФИО2 подтверждается и ее объяснениями, данными сотрудникам полиции непосредственно в день ДТП, согласно которым она не видела, стояла или двигалась автомашина «Рено Логан» непосредственно перед столкновением, при этом эксперт определяет, что какие - либо объекты, затрудняющие обзор водителю автомобиля «Форд Фокус», отсутствовали. В своих объяснениях ФИО2 указывает и на то, что изначально она увидела, что впереди автомобиль выехал, справа от нее, она испугалась, начала тормозить, ее автомобиль потерял управление, при этом не указывает марку автомобиля, а после этого произошло столкновение с автомобилем Рено. Следовательно, исходя из её объяснений, не усматривается, что опасность для ее движения была создана именно автомобилем истца.

При этом, объяснения водителя ФИО1 данные им непосредственно после ДТП и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, которые последовательны идентичны не верить им у суда нет оснований, указывают на то, что транспортное средство, находящееся под его управлением, было припарковано им, в связи с необходимостью перенастройки навигатора, что так же соответствует развитию событий ДТП по варианту № 2, определенному экспертом.

Также из заключения эксперта ФИО8 видно, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Форд Фокус» не требовалось выполнять никаких действий, а примененные водителем меры не были безопасны и избранная им скорость движения не позволила ему сохранить контроль за движением транспортного средства и наиболее справедливым механизмом ДТП по вещественно-следовой обстановке визуально просматриваемой на видео/фото материалах с места ДТП, будет механизм при котором транспортное средство «Рено Логан» на момент столкновения располагалось на закруглении проезжей части дороги, что так же соответствует второму варианту развития дорожной ситуации, определенной экспертом.

Следовательно, второй вариант развития ДТП, определенный экспертом, наиболее соответствует действительности, материалам дела и указывает на виновность в рассматриваемом событии именно водителя транспортного средства «Форд Фокус» ФИО2, как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В связи с чем, суд кладет в основу решения именно второй вариант экспертного исследования и удовлетворяет требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 08.09.2020 обращался в БУЗ Ливенская ЦРБ, установлен диагноз «<данные изъяты> 10.09.2020 врач-травматолог поставил диагноз: <данные изъяты>, из справки БУЗ «Ливенская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение «Ливенской ЦРБ», диагноз <данные изъяты>

Поскольку вред здоровью ФИО1, причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2 исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им после травм, характер телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, при которых вина ФИО2 установлена и доказана, материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 30 000 руб.

Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 ФИО1 оплатила ФИО5 за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг до 20000 рублей.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 – 4602рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 170100 ( сто семьдесят тысяч сто) рублей, расходы на досудебную независимую техническую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины –4602 (четыре тысячи шестьсот два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8480 ( восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2023.

Судья: