судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-1761/2023
(13-219/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.М.Х. на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о взыскании с Н.М.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164538,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11735,0рублей.
По заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в названный суд ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного судебного решения Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист серии ФС №.
Банк обратился в тот же суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что на обращение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики за получением исполнительного листа, он был выдан названным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по независящим от взыскателя обстоятельствам срок для его предъявления к исполнению был пропущен.
Заявитель в качестве основания пропуска срока для предъявления исполнительного документа также указал, что с высокой загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и наличием обстоятельств связанных с распространением коронавирусной инфекции не представилось своевременно обратится в суд.
Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка удовлетворено, указанный срок восстановлен.
Не согласившись с ним, Н.М.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что доводы конкурсного управляющего о высокой загруженности его работников не могут быть приняты во внимание. Высокая загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность обратится своевременно, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих процессуальных прав.
Также считает, что доводы о невозможности обращения с заявлением в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, считая что взыскатель не был лишен возможности направить заявление иным способом, а именно электронный адрес Чегемского районного суда.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом своевременно не был направлен взыскателю исполнительный лист, в связи с чем срок для его предъявления был пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.
В то же время доводы частной жалобы Н.М.Х. которые, по сути, сводятся лишь к тому, что он все изложенные обстоятельства о пропуске срока для предъявления исполнительного листа являются необоснованными, что у Истца имелась возможность своевременного обращения с заявлением в суд исполнительного документа.
Как следует из материалов данного гражданского дела, сведений о выдаче исполнительного листа по состоявшемуся решению суда до обращения Банка в августе 2022 года, не содержится.
При этом решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2012 года N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.
В силу п. 9.3.1 указанной Инструкции, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 28 октября 2012 г.
При этом, материалы указанного гражданского дела содержат сведения об обращении взыскателя с заявлением о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя до истечения срока для предъявления исполнительного документа. (л.д.-54)
В свою очередь в адрес заявителя исполнительный документ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что судом в нарушении установленных норм права был направлен исполнительный лист (л.д.-57).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, принимая во внимание обстоятельства, что истец в период трёхлетнего срока после вступления решения в законную силу обратился в суд заявлением на получения исполнительного листа, который ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительных причинах о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Н.М.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Тогузаев