Дело № 2-1663/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года р.п.Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обосновании заявленных требований указал, что в трудовой книжке, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заводившим ее работодателем, допущена описка в написании его отчества. Вместо правильного «ФИО4», указано <данные изъяты>
Данные обстоятельства препятствуют заявителю в реализации пенсионных прав, при этом, подтвердить принадлежность трудовой книжки иным способом не представляется возможным.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 ФИО7
Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, приставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представители заинтересованных лиц ОСФР по Волгоградской области, Клиентской службы ОСФР в Городищенском районе Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Дела об установлении факта, указанного в пункте 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.
При этом имеются в виду случаи, когда из-за ошибок или искажений данные о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих правовое значение (трудовые и пенсионные книжки, справки о работе, документы об образовании, завещания и т.п.), не совпадают с данными паспорта или свидетельства о рождении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, область <данные изъяты>, родился ФИО3.
Из представленных в дело паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, паспорта гражданина Р.Армения <данные изъяты>, свидетельств о рождении, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о заключении брака, иных, представленных в дело документов, усматривается, что правильным написанием отчества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, область <данные изъяты>, является «ФИО4».
Вместе с тем, при заполнении трудовой книжки, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, <данные изъяты>, его отчество было указано как ФИО8
Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки, отчество заявителя указано неверно, указано как «Адибекович», в то время как согласно паспорту гражданина Российской Федерации, свидетельств о рождении и браке, и иных представленных в дело документов, правильное написание отчества заявителя является «ФИО4».
Техническая ошибка, допущенная в указании отчества ФИО2 в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют заявителю в реализации пенсионных прав.
Принимая во внимание, что тождественность заявителя, и лица, указанного в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его пояснениями и письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд полагает возможным и необходимым установить факт принадлежности заявителю ФИО2, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО2 ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на имя «ФИО2 ФИО10
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова