Гражданское дело № 2-575/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004932-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 95852 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением; марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, стоимость которого, составила 95 852 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, застрахована не была. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95852 рубля, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 рубля.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО2

Протокольным определением суда от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца - САО «Ресо-Гарантия» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом ИП ФИО4 При этом, своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - ФИО3

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 230 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, с момента подписания договора.

Заключение указанного договора купли-продажи и передача транспортного средства, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, являлся ФИО1

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был застрахован у истца по договору страхования имущества № по риску - ущерб, период действия договора страхования - с дата по дата.

Истцом произведена оплата стоимости ремонта в размере 95 852 рубля, что подтверждается счетом на оплату на сумму 95 852 рубля, актом за № от дата, а также платежным поручением за № от дата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ФИО1 оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Лада 2190», с государственным регистрационным номером №

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от дата, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по состоянию на дата, составила 36857 рублей 03 копейки.

Суд находит заключение эксперта ФИО4 допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО1 суд руководствуется заключением судебного эксперта, приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 36857 рублей 03 копейки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 167 рублей 74 копейки (3073 х 38%).

Согласно платежного поручения за № от дата, ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4. за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд считает правильным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4340 рублей (7 000 рублей * 62%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №), ущерб в порядке суброгации в размере 36 857 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 74 копейки, а всего взыскать 38 024 (тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) в счет оплаты судебной экспертизы - 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.