Судья – Шилоносова Т.В.

Дело № 33-7408/2023, 2-125/2023

УИД 81RS0002-01-2022-000335-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 03.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 обратились с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу: ****, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, о прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Указала, что на основании заключения межведомственной комиссии от 25.06.2021 дом по адресу: **** является аварийным, подлежит сносу, срок расселения датирован 31.12.2024, однако, ввиду аварийного состояния дома проживание в нем невозможно.

Размер выкупной стоимости установлен отчетом об оценке от 04.04.2022, где рыночная стоимость объекта 427800 рублей, расходы понесенные изъятием жилого помещения – 83900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 173200 рублей.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене постановленного решения, указывая на бездействие ответчика по расселению аварийного многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Полагает, что аварийный дом несет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку в любой момент может произойти внезапное обрушение несущих конструкций. Истец также ссылается на отсутствие иного жилья для семьи.

Судебная коллегия определением от 13.07.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заключением органа опеки и попечительства требования истцов являются обоснованными, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доле) квартиры по адресу: **** (л.д. 103-105 т.1).

Истец ФИО3 является совершеннолетней, участвует в деле в качестве истца (л.д. 71 том 2).

ФИО2 не достигла 14 лет, в ее интересах действует мать.

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 25.06.2021 и распоряжением администрации Кочесвкого муниципального района Пермского края от 21.07.2021 (л.д. 12, 127-129 т.1).

Срок для расселения дома установлен до 31.12.2024 (л.д. 13 т.1).

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение до установленного срока расселения дома обусловлено его аварийным состоянием, бездействием ответчика к осуществлению мер по расселению, изъятию жилых помещений.

Разрешая спор, следует руководствоваться положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцами были заявлены требования о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до срока расселения – до конца 2024 года) по причине опасного состояния многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить, изымался ли земельный участок под МКД, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства: факт изъятия земельного участка под многоквартирным домом, наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов и имеют ли истцы возможность до решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался – л.д. 158,168 т.2.

Состояние аварийного жилого дома действительно является опасным, грозит внезапным обрушением (л.д. 144-147,155 том 1).

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, примерно с 2009 года (задолго до признания дома аварийным в 2013 и 2021 годах) семья истцов в нем не проживает, поскольку проживают в другом населенном пункте – в п. Октябрьский в доме свекра (л.д. 135,140,141,184 том 1, л.д. 132,133,142,143 том 2), Оформление договора найма с ФИО4 (свекром) состоялось 01.01.2021 (л.д. 121 том 1), перед обращением с настоящим иском.

В адрес истцов направлялось уведомление о предоставлении маневренного жилья, истцы от его предоставления отказались (л.д. 77 том 1, л.д. 142 том 2).

Таким образом, поскольку судебная коллегия установила, что истцы более 14 лет живут в другом населенном пункте, выехали из спорной аварийной квартиры в 2009 году задолго до признания дома аварийным (2013г., 2021г.), фактически проживают в доме свекра в п. Октябрьский, то наличие опасного состояния аварийного дома и срок его расселения до конца 2024 года не нарушает их прав. У истцов нет исключительных обстоятельств, не позволяющих ожидать изъятия у них аварийной квартиры до 31.12.2024 (в течение 1,5 лет).

Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное возложение на администрацию муниципального образования обязанности об изъятии жилого помещения ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 03.05.2023 отменить.

Исковые требования ФИО1 за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.