Решение по делу № 2-520/2025 от 20.06.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2024-008299-45

Дело №2-520/2025 (2-9866/2024;)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «Тайм-Мобиль» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тайм-Мобиль», ООО «Киа России и СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайм-Мобиль», ООО «Киа России и СНГ» и просит взыскать 1 074 900 рублей уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 22.0.2019, 1 430 000 рублей разницы между стоимостью приобретенного ранее и нового автомобиля KIA RIO, 601176 рублей неустойки за нарушение сроков, 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Тайм-Мобиль» автомобиль KIA RIO VIN № был предоставлен на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ с дефектом – стук ДВС, замена масла ДВС и фильтров, до настоящего времени не отремонтирован, сроки ремонта нарушены, что является основанием для взыскания денежных средств по договору, начислением неустойки, а также возникновением нравственных страданий.

От ответчика ООО «Тайм-Мобиль» поступили возражения относительно заявленных требований, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по определению недостатков автомобиля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ внесено 49760 рублей на депозитный счет суда, представлены кандидатуры экспертов – ООО «Эксперт 72», Лаборатория Минюста РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство экспертизы в ООО «Эксперт 72».

В суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки), производство по делу возобновлено, назначено судебного заседание.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Мобиль» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Представитель ответчика ООО «Киа России и СНГ» в судебном заседание не явился, извещен надлежаще.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, обеспечивший производство экспертизы.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Тайм-Мобиль» приобретен новый автомобиль KIA RIO VIN №, год выпуска - 2019.

Как указывает истец, не отрицается ответчиков, данный автомобиль оставлен в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения в автомобиле неисправности – стук в ДВС. Данное обстоятельство также отражено в Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA RIO VIN №, на пробеге 74 487 км., также составлен заказ-наряд с причиной обращения: замена масла ДВС и фильтров.

В сервисной книжке автомобиля также проставлена отметка ТО-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство экспертизы в ООО «Эксперт 72».

Перед экспертом поставлены следующие вопрос:

1) Имелись ли недостатки автомобиля KIA RIO VIN № на момент его передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и какова их природа (производственная или эксплуатационная)?

2) Являются ли недостатки автомобиля KIA RIO VIN № на момент его передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ существенными и какова стоимость их устранения?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки),

Ответ на первый вопрос: в результате проведенного исследования установлено, что у автомобиля KIA RIO VIN № на момент его передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки в виде частичного разрушения каталитического нейтрализатора и повышенного износа поршней и цилиндров ДВС, вызванные попаданием керамической пыли от разрушенного катализатора.

Природа возникновения данного недостатка - эксплуатационная, так как гарантия на каталитический нейтрализатор от официального дилера составляет 3 года (л.д.70, Приложение №4) и за время прохождения ТО у официального дилера с применением электронной диагностики, ошибки по катализатору не выявлены, так как часть катализатора, после которой расположен датчик, показывающий полное отсутствие топлива после катализатора, не разрушена и справлялась с поставленной задачей (дожитом не сгоревшего в ДВС топлива).

Ответ на первый вопрос: недостатки в виде в виде частичного разрушения каталитического нейтрализатора и повышенного износа поршней и цилиндров ДВС автомобиля KIA RIO VIN № на момент его передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент передачи его на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299.300 рублей.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили (транспортные средства) отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По данным Сервисной книжки «Гарантийные обязательства» - «Основная гарантия»: «На основные элементы автомобилей Kia… кроме специфических и специально оговоренных, гарантийные период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше».

По данным Сервисной книжки «Ограничения в области действия гарантии» (стр.08) - «Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случаи: … шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100000 км. или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).».

Таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов на автомобиль KIA RIO VIN № истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по правилам п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, недостатки товара должны возникнуть после передачи товара и вследствие отсутствия полной или достоверной информации о товаре (потребитель полагает, что на катализатор распространяется также гарантия, как и не двигатель), тогда как сам недостаток товара фактически возник не вследствие гарантийных обязательств, либо уклонения от них, но в ходе эксплуатации.

Каталитический нейтрализатор (далее также - катализатор) является частью выхлопной системы (системы отработавших газов), что по убеждению суда является общеизвестным фактом, дополнительного доказывания не требует, дополнительно подтверждено самим экспертом в ходе судебного заседания.

Разрушение внутренних керамических частей работающего на высокой температуре катализатора также является общеизвестным фактом, дополнительного доказывания не требует, дополнительно подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Эксперт также пояснил, что до и после катализатора установлены датчики, работающие в паре, которые объективно не фиксировали нарушения на протяжении эксплуатации, поскольку катализатор свою функцию выполнял, однако часть разрушившихся внутренностей (керамических) в виде керамической пыли объективно попадала в двигатель автомобиля. Само обратное попадание керамической пыли в двигатель также вызвано обычными особенностями работы большинства четырехтактных двигателей внутреннего сгорания, дополнительного доказывания не требует.

Выводы эксперта относительно эксплуатационного характера частичного разрушения каталитического нейтрализатора и повышенного износа поршней и цилиндров ДВС, вызванных попаданием керамической пыли от разрушенного катализатора, также не вызывают сомнений у суда, поскольку эксперт основывался не на том, что гарантия на данную деталь истекла, но на том, что отказ возник не по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления, но в процессе обычной эксплуатации.

Вопреки доводам истца у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту (фактически замене) каталитического нейтрализатора на автомобиле истца на данном пробеге и по истечении срока гарантии, что в принципе исключает возникновение на стороне ответчиков обязательства выполнить ремонт в какой-либо срок, а также свидетельствует о безосновательности требований, основанных на нарушении срока выполнения ремонта, вне зависимости от того, хочет истец забирать автомобиль с ремонта или нет.

Также не вызывает у суда сомнений тот факт, что катализатор – это расходная часть выхлопной системы, которая требует замены и согласно Гарантийным обязательствам ООО «Киа России и СНГ» не покрывается гарантийными обязательствами при пробеге более 100000 км. или более 36 месяцев, что исключает признание обоснованными заявленных требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств и, тем более, разницы между стоимостью приобретенного ранее и нового автомобиля KIA RIO.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тайм-Мобиль», ООО «Киа России и СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>