Дело № 2-1377/2022

54RS0008-01-2022-001160-82

Поступило в суд 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к TEZINTERNATIONALGMBHо защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу с TEZINTERNATIONALGMBH денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160374,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21135,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт; компенсацию морального вреда 20000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и TEZINTERNATIONALGMBH был заключен договор реализации туристического продукта, по которому ответчик обязался организовать Т. в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением истца и членов его семьи в отеле SIDEYESILOZHOTEL. Стоимость Т. составила 160374,50 рублей и по заявке туроператора была им оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта в период 2020-2021 <адрес> предложенные ответчиком варианты размещения истца не устроили, ДД.ММ.ГГГГ им было написано ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт в полном размере, ответа на которое до сих пор не получено.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика TEZINTERNATIONALGMBH и третьего лица ООО «Компания Т.Т.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с TEZINTERNATIONALGMBH договор о реализации туристского продукта, предусматривающий туристическую поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов - 4 (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 Арсений)в отеле SIDEYESILOZHOTEL. Стоимость Т. составила 160374,50 рублей, которые в полном объеме были оплачены истцом (л.д. 17-22).

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Р. туроператорам временно воздержаться от отправки Р. туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-О, возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –р, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В связи с данными обстоятельствами Т. истца в указанные в договоре даты не состоялся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2020-2021 году (л.д.23).

Однако, поскольку истца не устроили предложенные ответчиком варианты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 24-25), которое суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Таким образом, об отказе от договора туристического продукта и возврате денежных средств, было сообщено непосредственно туроператору.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), однако, денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд считает, что отказ в возврате истцу денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за Т., поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для четверых туристов не достигнута.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 160374,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный законом срок для его удовлетворения, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составят 20859,67 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено нарушение ответчиком его прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации до 5000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93117,09 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика TEZINTERNATIONALGMBHв доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5993,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с TEZINTERNATIONALGMBHв пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 160374,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20859,67 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93117,09 рублей, а всего 279351 руб. 26 коп.

Взыскать с TEZINTERNATIONALGMBHв пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга по основному обязательству (160374,50 рублей) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с TEZINTERNATIONALGMBHв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5993,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.

Судья: /подпись/ Т.В. Баринова