Дело № 33-1167/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-3/2021)

УИД 33RS0006-01-2020-001435-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2023 года заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года в части рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее ООО «Экоторгсервис НН», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что в ходе проверки сведений о движении денежных средств выяснилось, что со счета общества на счет ответчика перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 12.05.2017». Платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований, поскольку за период деятельности на имеющиеся у общества счета в кредитных организациях денежные средства по указанному договору от ФИО1 не поступали. В спорный период директором общества являлась ФИО2, которая отрицает факт поступления от ответчика денежных средств в качестве займа. Тем самым истец полагал, что перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу общества.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании денежных средств в сумме 1 923 961,75 руб., из которых задолженность по оплате стоимости транспортного средства по договору от 09.11.2017 - 800 000 руб., проценты за просрочку оплаты по данному договору - 123 961,75 руб. Встречный иск обосновал тем, что 09.11.2017 между ним и ООО «Экоторгсервис НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного модели SCANIА P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., оплата в установленный договором срок не была произведена. 23.03.2020 обществом частично оплачена задолженность в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 800 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. С общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 руб. 60 коп. Произведен зачет взысканных судом сумм и определено к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 1 841 425 руб. 35 коп. Также в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы взыскано с ООО «Экоторгсервис НН» - 16 660 руб., с ФИО1 – 340 руб. (т. 3 л.д. 94 – 98).

На указанное решение в части разрешения встречных исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» подана апелляционная жалоба.

Судебный акт неоднократно являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН», расходов по оплате государственной пошлины, зачета взысканных сумм, а также взысканной с ФИО1 и ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости услуг по проведению экспертизы. С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 23.12.2020 в размере 4 959 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. Путем зачета взысканных сумм определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» 2 395 041 руб. В пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с ФИО1 взыскано 16 065 руб., с ООО «Экоторгсервис НН» – 935 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 225 – 233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 11 л.д. 48 – 53).

10.02.2023 ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 в части рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления, с учетом поступивших дополнений, указал, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между ФИО1 и ООО «Экоторгсервис НН», а именно договор займа № 1 от 12.05.2017, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела. При этом общество отрицало факт исполнения данного договора займа со стороны ФИО1, как займодавца. Вместе с тем, в выписке по счету ООО «Экоторгсервис НН» за период с 03.04.2017 по 27.03.2020 отражено поступление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «поступления займов и в погашение кредитов/внесение денежных средств по договору займа №1 от 09.05.2017», внесенных на расчетный счет руководителем общества ФИО2 Относительно источника происхождения данных денежных средств ответчиком и третьим лицом давались противоречивые пояснения. Поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции у ФИО1 отсутствовала надлежащая доказательственная база в подтверждение исполнения договора займа, он посчитал нецелесообразным обжалование решения суда в части взыскания с него неосновательного обогащения. Такие доказательства появились в ходе рассмотрения Вязниковским городским судом Владимирской области гражданского дела № 2-149/2022 по иску ФИО3 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 01.06.2017 в размере 52 000 000 руб., договору уступки прав требования б/н от 22.10.2020 в сумме 2 500 000 руб. и процентов, в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках указанного дела истец ФИО3, ответчик ООО «Экоторгсервис НН» и третье лицо ФИО2 представили суду сведения и доказательства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Указанные сведения и доказательства получили оценку в решении суда от 02.08.2022, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано. По мнению заявителя, содержащиеся в данном решении выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 26.05.2021 в части разрешения первоначального иска, поскольку судебным актом установлены факты безденежности займа, заключенного между ФИО3 и обществом, и отсутствие у ФИО3 и ФИО4 возможности представлять займы в таких размерах, а также то обстоятельство, что сделки фактически не исполнялись сторонами, правовые последствия сделок не наступили. Кроме того, установлены намерения сторон, направленные на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок, оформленных расписками, договорами займа и уступки, как совершенных лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Помимо изложенного, заявитель указал, что фактическим руководителем ООО «Экоторгсервис НН» являлась ФИО5, которая осуществляла руководство обществом и аффилированными ей лицами, в том числе, номинальным руководителем ФИО2 Подтверждением указанного факта являются пояснения третьего лица, данные в ходе судебного разбирательства по делу № А11-2601/2021. ФИО1 полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, внесенные 12.05.2017 ФИО2 на расчетный счет общества, были предоставлены ей ФИО1 как уполномоченному руководителю в целях исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2017 посредством их передачи через ФИО5 В связи с изложенным, у общества имелись правовые основания для перечисления 23.03.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Экоторгсервис НН» на счет ФИО1 в возврат займа; данные денежные средства не являлись его неосновательным обогащением и не подлежали взысканию. В дополнении к заявлению указано на наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 руб. для передачи их обществу в качестве займа в спорный период. На основании изложенного ФИО1 просил пересмотреть решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить его в части разрешения заявленных к нему исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении данных требований (т. 10 л.д. 1 – 10, т. 11 л.д. 77-79).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявление.

Представители ООО «Экоторгсервис НН» - ФИО7 и ФИО5, действующая также в интересах третьего лица ФИО2, возражали против удовлетворения заявления и пересмотра решения, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Решение Вязниковского городского суда Владимирской области по делу № 2-149/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотренного спора, решение по которому прошло все стадии обжалования. Кроме того, полагали, что ФИО1 пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно позиция ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО2 изложена в письменных возражениях (т. 10 л.д. 150 – 151, т. 11 л.д. 96).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, отзыва по существу заявления не представила, явку представителя не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно посредством телефонограммы (т. 11 л.д. 71).

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В п. 1 ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам наряду с прочим отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в числе новых обстоятельств поименовано признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Частью 1 ст. 394, п. 1, 4 ст. 395 ГПК РФ предусмотрен срок подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, который составляет три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Указанный срок исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из содержания решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 следует, что при разрешении исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достоверные и достаточные доказательства о переводе ответчику денежных средств в указанном размере; при этом ФИО1 не отрицал факт получения этих денежных средств и утверждал, что перечисление произведено на законных основаниях - в счет погашения задолженности по договору-купли транспортного средства от 09.11.2017; указал на ошибочность формулировки в назначении платежа «по договору займа от 12.05.2017»; каких-либо доказательств получения денежных средств на иных законных основаниях не представил.

При этом в решении суда получили надлежащую правовую оценку пояснения сторон и представленные ими письменные доказательства: выписка операций по счету ООО «Экоторгсервис НН», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2020 по 22.05.2020; договор беспроцентного займа № 1 от 12.05.2017, заключенный между обществом и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017 и дополнительное соглашение к данному договору; письмо ООО «Экоторгсервис НН», датированное 23.03.2020, за подписью директора ФИО8, в котором указано на ошибочное назначение платежа: вместо правильного «оплата по договору купли-продажи от 09.11.2017» указано «оплата по договору займа от 12.05.2017».

На основании совокупной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 и взыскал их в пользу общества.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Оценивая приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не соответствуют установленным в процессуальном законе критериям как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, поскольку по своей сути не являются фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Имеющийся в материалах дела договор займа № 1 от 12.05.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Экоторгсервис НН» (т. 2 л.д. 94), на который ссылается заявитель, относится к числу письменных доказательств по делу и в совокупности с иными доказательствами получил правовую оценку при принятии решения, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии реального исполнения данного договора со стороны ФИО1, как займодавца, в части передачи обществу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Равным образом, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ, и объяснения третьего лица ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области гражданского дела № А11-2601/2021, и зафиксированные на представленной заявителем видеозаписи судебного заседания (СD-диске) и в письменной стенограмме опроса третьего лица (т. 10 л.д. 31-33, 91-101).

В силу статей 55 и 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу источников получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае ФИО2 давались объяснения в рамках иного гражданского дела по иску ООО «МСК» к ООО «Экоторгсервис НН» о признании договора недействительной сделкой и возврате денежных средств, в связи с чем данные объяснения не могут иметь какого-либо правового значения для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения.

Противоречивость пояснений сторон также является элементом оценки доказательств, которая учитывается суд при совершении данного процессуального действия.

Доводы заявителя о том, что сведения и доказательства, имеющие существенное значение для пересмотра решения суда от 26.05.2021 в части первоначального иска, представлены в ходе рассмотрения Вязниковским городским судом Владимирской области гражданского дела № 2-149/2022, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2022, предметом спора являлось взыскание с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № 2 от 01.06.2017 и договору уступки права требования б/н от 22.10.2020 в общем размере 71 817 041,09 руб.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме (т. 10 л.д. 116 – 123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 и третьего лица ФИО4 предоставить должнику ООО «Экоторгсервис НН» соответствующие денежные средства, а также фактическое исполнение договоров займа, поступление ответчику денежных средств и их расходование. Также судом принято во внимание, что представленные в материалы дела договоры займа, расписки о получении денежных средств заключались и составлялись между заинтересованными лицами.

В частности, предметом оценки, являлись следующие документы: расписка от 04.05.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, которые обязалась возвратить до 04.05.2018; договор займа № 1 от 09.05.2017, заключенный между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (Заемщик) в лице ФИО2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых в рублях и возврата денежных средств по первому требованию займодавца в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего требования (п.2.2).

При рассмотрении спора Вязниковский городской суд Владимирской области пришел к выводу о ничтожности указанных сделок, оформленных расписками, договорами займа, договором уступки, поскольку намерения сторон направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению заявителя, изложенные в данном решении выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 26.05.2021 в части разрешения первоначального иска, поскольку подтверждают факт отсутствия у ФИО2 собственных денежных средств для внесения их в кассу общества 12.05.2017, и тем самым подтверждают факт исполнения ФИО1 договора займа от 09.11.2017, что не было известно суду при разрешении спора и повлекло взыскание с него задолженности в размере 2 500 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией, поскольку рассмотренный судом спор в рамках гражданского дела № 2 – 149/2022 имел иной предмет и основания, а также состав участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02.08.2022 по делу № 2-149/2022, не имеют преюдициального характера для спора по первоначальному иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, обстоятельства исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.05.2017 в любом случае должны были быть известны ФИО1, как стороне договора, однако в ходе рассмотрения гражданского дела он на них не ссылался, настаивая на том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. возвращены ему в счет частичной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

С самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа он не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих существование обстоятельств, которые могут по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ служить основанием для отмены решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По существу, доводы заявления являются выражением его правовой позицией по требованиям о взыскании с него неосновательного обогащения, а само заявление о пересмотре решения суда - скрытой формой обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в целях переоценки доказательств и получения иного результата судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, учитывая дату приложенных к заявлению письменных документов, в том числе, договора займа, и срок исполнения по нему обязательств, датированных 2017 годом, судебная коллегия полагает, что заявителю в любом случае должно было быть известно о существовании обстоятельств, связанных с исполнением названного договора, уже на момент разрешения настоящего спора.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 не ссылался на наличие каких-либо документов, подтверждающих исполнение им обязательств перед ООО «Экоторгсервис НН».

При этом с настоящим заявлением он обратились в суд 10.02.2023, пропустив установленный п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 года в части рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года в части рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рогожин С.В.

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023