ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. материал № 22-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым

жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Нерюнгри Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А. - возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А., а именно им было подано сообщение о преступлении от 27.05.2023, однако не представлен документ о принятии сообщения.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, суд установил неверный предмет обжалования. Считает, что суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод в результате неправомерного бездействия руководителя следственного органа по его сообщению о преступлении от 27.05.2023 г. Жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования ст. 125 УПК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, в связи чем подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, суд в качестве единственного основания указывает, что жалоба подается в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, при этом суд не конкретизирует о каком именно уголовному деле. Ранее Верховный Суд РС (Я) разъяснил, что СО по г. Нерюнгри является структурным подразделение СУ СК по РС (Я), который находится под юрисдикцией Якутского городского суда.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н., доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что заявитель Г. обжалует бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) А., вместе с тем, действия (бездействие) и решения должностного лица, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК определяется тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) А. может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ лишь по месту нахождения органа или должностного лица, и обращение заявителя не подлежало рассмотрению Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Заявителю надлежало обратиться с указанной жалобой в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения должностного лица СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я).

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Г. по существу.

Таким образом, суд обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку право Г. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Нерюнгри Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская