Судья Носко И.Н. Дело № 2-505/2023
№ 33-2543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение
по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия
установила:
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.
6 июня 2023 г. на указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО «РЖД» с просьбой об его изменении и снижении размера компенсации морального вреда.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. апелляционная жалоба ОАО «РЖД» возвращена заявителю по мотиву невыполнения указаний судьи первой инстанции, содержащихся в вынесенных ранее определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления без движения о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Не согласившись с данным определением, ОАО «РЖД» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, предусмотрен ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в нем отсутствует требование о предоставлении диплома о наличии у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования.
Считает, что по смыслу ст. 49 ГПК Российской Федерации обязанность предоставить диплом о высшем юридическом образовании возникает у представителя при его непосредственном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но не на стадии подачи апелляционной жалобы.
Также считает, что указания судьи о предоставлении копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, были выполнены надлежащим образом. Так, копия судебного определения от 7 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, была получена ответчиком по электронной почте и 14 июня 2023 г. копия диплома также по электронной почте была направлена в суд. 7 июля 2023 г. по электронной почте ОАО «РЖД» была получена копия судебного определения от 3 июля 2023 г., в котором указывалось, что предоставленные копии диплома и свидетельства о заключении и расторжении брака, не заверены надлежащим образом. Во исполнение данного определения, сканированные копии документов были вновь направлены в суд по электронной почте, на копиях имелись печати организации. Отмечает, что представитель ОАО «РЖД» ФИО2 уполномочена удостоверять верность копий документов ОАО «РЖД», в обоснование изложенного ссылается на примеры правоприменительной практики.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО2 на доводах частной жалобы настаивала, просила отменить определение суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему (ст. 324 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).
В силу ч. 2 ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Из дела следует, что к апелляционной жалобе ОАО «РЖД», поданной на судебное решение от 5 мая 2023 г. копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 приложена не была и в связи с данным обстоятельством, определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. апелляционная жалоба ОАО «РЖД» была оставлена без движения на срок до 30 июня 2023 г.
Во исполнение указанного определения, 14 июня 2023 г. ОАО «РЖД» посредством электронной почты представило суду копии диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) А.В., а также свидетельств о заключении брака в подтверждение смены фамилии (л.д. 151, 152).
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 июля 2023 г., указано, что верность предоставленных суду копий диплома и свидетельств о заключении брака не удостоверена ни оригинальной, ни цифровой подписью уполномоченного лица.
12 июля 2023 г. в суд от ОАО «РЖД» посредством электронной почты повторно поступили копии диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, а также свидетельств о заключении брака, в подтверждение смены фамилии (л.д. 173, 174).
Определением от 17 июля 2023 г. судья апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возвратил по мотиву неустранения недостатков апелляционной жалобы, указав, что удостоверенные надлежащим образом копии диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, а также свидетельства о заключении брака в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы ОАО «РЖД» находит обоснованными выводы судьи о том, что представленные ответчиком в материалы дела 14 июня 2023 г. и 12 июля 2023 г. копии диплома и свидетельств о заключении брака ФИО2 не заверены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что подписание и подача апелляционной жалобы является формой участия представителя на стадии обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, в подтверждение полномочий представителя, вступившего в дело после внесения изменений в процессуальный закон, к апелляционной (частной) жалобе, подписанной и поданной таким представителем, должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности и документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку представленные ОАО РЖД» копии диплома и свидетельств о заключении брака ФИО2 выполнены путем копирования не оригиналов документов, а их копий, ранее заверенных ФИО2 и верность данных копий не удостоверена ни оригинальной, ни цифровой подписью уполномоченного лица, поэтому они не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 права на подписание апелляционной жалобы от имени ОАО «РЖД».
По изложенным основаниям, выводы судьи первой инстанции действующему правовому регулированию не противоречат.
В то же время, поскольку к частной жалобе на судебное определение от 17 июля 2023 г. заявителем приложена копия диплома, свидетельствующая о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, верность которой удостоверена нотариально, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на судебное решение от 5 мая 2023 г. не имеется, так как указанные судьей недостатки жалобы фактически устранены, соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. отвечающей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и в целях процессуальной экономии находит необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. отменить.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. направить в Кетовский районный суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.