Судья Шишкарева И.А.

№ 33-3131/2023

10RS0011-01-2023-001018-10

2-2215/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы, ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по иску Б.Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранении Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» по трудовому договору в должности медицинской сестры. Приказом ответчика от 13.01.2023 №к истица уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являлись приказы от 07.12.2022 №-т и от 09.12.2022 №-т о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами она не знакома, работодатель уведомил только об объявлении замечания. 02.12.2022 сотрудник отдела кадров сообщила о намерении работодателя перевести Б.Е.А. на другое место работы, никаких документов ей не было вручено, своего согласия на перевод истица не давала. 05, 06 и 13 декабря 2022 г. она присутствовала на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности. Оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Увеличив исковые требования, Б.Е.А. просила признать незаконным и отменить приказы ответчика от 07.12.2022 №-т, от 09.12.2022 №-т, от 13.01.2023 №/к; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2023 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 10000 руб.; возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы за 05 и 06 декабря 2022 г. в сумме 2205,98 руб., стимулирующей выплаты за декабрь в сумме 6136 руб., целевой субсидии в сумме 52750,05 руб. (том 2 л.д. 176-177).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РК, Т.Н.А. В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказы ответчика от 09.12.2022 №-т, от 13.01.2023 №/к признаны незаконными, истица восстановлена с 14.01.2023 на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», с ответчика в пользу Б.Е.А. взыскана заработная плата за 05 и 06 декабря 2022 г. в сумме 1466,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 117634,44 руб., стимулирующая выплата - 4781,25 руб., премия - 39204 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб.

С решением суда в части не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с приказом работодателя от 07.12.2022 №-т о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Фотосъемку в кабинете заведующего стоматологическим отделением она производила с целью фиксации незаконного ведения платного приема, что подтверждено проверкой Прокуратуры РК. В присутствии пациента истица не допускала негативных высказываний о своих коллегах и о работе. Считает, что Кодекс профессиональной этики врача РФ не нарушала. Акты работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте, представленные в дело, не соответствуют действительности, не подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Считает, что сумма компенсации морального вреда занижена, подлежит увеличению до 10000 руб. Оснований для снижения стимулирующей выплаты у суда не имелось.

С решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении прокурор Е.А.А. просит его изменить, удовлетворить требования истицы об отмене приказа работодателя от 07.12.2022 №-Т, о взыскании стимулирующей выплаты в размере 9562,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Считает, что Кодекс профессиональной этики врача РФ истицей нарушен не был. Работодателем не установлено, были ли сделаны истицей фото, затрагивающие права заведующего стоматологическим отделением И.В.А. и пациента. Жалоб по вопросу оказания ненадлежащей медицинской помощи от пациента не поступало. В судебном заседании истица пояснила, что снимок был удален. Принимая решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел личность истицы, объем причиненных нравственных страданий. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор также указал на неверный расчет среднего заработка, взысканного в пользу истицы за время вынужденного прогула.

Главный врач ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» Р.О,Ю. в письменных возражениях просил отказать истице и прокурору в удовлетворении апелляционных жалобы и представления.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Р.О,Ю. просит его отменить, принять новое решение об отказе Б.Е.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица не имела право отказаться от исполнения распоряжения работодателя о переводе в иное отделение. Разрешая спор, суд не учел, что на территории Республики Карелия с 12.03.2020 на основании распоряжения Главы РК № 127-р введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РК, поэтому работодатель имел право перевести истицу без ее согласия на другую должность. Полагает, что устные договоренности между работниками относительно графика выполнения трудовых обязанностей юридической силы не имеют. С 12.12.2022 истица обязана была выйти на друге место работы в кабинет зубного врача К.И.А. В соответствии с Коллективным договором, действующим в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», стимулирующие выплаты, премии истице не выплачиваются, так как она привлекалась к дисциплинарной ответственности. У суда не имелось оснований для выплаты Б.Е.А. заработной платы за 05 и 06 декабря 2022 г., поскольку она не находилась в эти дни по месту выполнения трудовых обязанностей. При увольнении истицы работодателем было учтено, что Б.Е.А. систематически нарушала трудовую дисциплину и медицинскую этику, не исполняла распоряжения работодателя, дестабилизировала работу отделения и учреждения. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении истицы судебно-психиатрической экспертизы, так как она имеет медицинские противопоказания для исполнения трудовых обязанностей в указанной должности.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель О.Е.Н. доводы своей жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали по указанным в них основаниям, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика Б.С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд отказать в удовлетворении жалобы истицы и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Б.Е.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, указала на наличие правовых оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Б.Е.А. с 05.12.2011 работала на основании трудового договора в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» (ранее МУЗ «Городская поликлиника № 3») в должности медицинской сестры стоматологического отделения.

На основании приказа работодателя от 13.01.2023 № Б.Е.А. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 14). От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем работодателем оставлен акт (том 1 л.д. 108).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

Таким образом, рассматривая спор о законности увольнения работника, суд должен дать оценку решению работодателя исходя из общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приказом работодателя от 07.12.2022 №-т истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 75).

Как следует из докладной записки заведующего стоматологическим отделением И.В.А. от 02.12.2022, медицинская сестра Б.Е.А. 02.12.2022 около 11.00 часов ворвалась в его рабочий кабинет, когда проводился осмотр пациента, сделала снимок на камеру мобильного телефона. В это время в кабинете также находилась старшая медицинская сестра Н.Л,А.(том 1 л.д. 67).

На требование работодателя от 02.12.2022 Б.Е.А. письменные объяснения по указанному факту не представила. Работодателем составлены акты от 02.12.2012, 06.12.2022, 09.12.2022 о том, что истица отказалась от ознакомления с требованием (оно было зачитано ей вслух), от представления письменных объяснений, от ознакомления с приказом (том 1 л.д. 69, 76, 86).

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу о том, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как ею были нарушены трудовая дисциплина, принципы этики и деонтологии.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией истица, замещая должность медицинской сестрой стоматологического отделения, обязана соблюдать принципы этики и деонтологии (том 1 л.д. 56, 188-191).

Из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах (статья 1). Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно (статья 43).

Истица в суде подтвердила, что 02.12.2022 она вошла в рабочий кабинет заведующего стоматологическим отделением И.В.А. и сделала снимок на камеру мобильного телефона, в это время врачом проводился осмотр пациента.

Таким образом, действия истицы обоснованно работодателем квалифицированы как дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истицы и представления прокурора о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности указанным приказом работодателя отклоняются, поскольку не имеет правового значения, с какой целью истица совершила указанные действия, получился ли в итоге выполненный фотоснимок.

Истицей подтверждено, что она без служебной необходимости вошла в кабинет врача, который оказывал пациенту медицинскую помощь. Действия и воля истицы были направлены на то, чтобы зафикисровать врача и пациента на фото, а затем распорядиться данным снимком (направить в контролирующие органы) с целью подтверждения факта незаконного, по мнению истицы, оказания платной медицинской услуги.

Работодателем и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным действиям истицы, с которой судебная коллегия соглашается.

В суде первой инстанции свидетель Т.Н.А., являющаяся начальником отдела кадров ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», пояснила, что истица по всем вопросам приглашалась в отдел кадров, документы работодателя ей зачитывались вслух, так как с ними знакомиться и их подписывать Б.Е.А. отказывалась, выхватывала из рук, фотографировала. Истица знакомилась только с теми документами, с какими сама желала. Свидетель сама принимала участие в оформлении соответствующих актов работодателя (том 2 л.д. 106-108).

Учитывая изложенное, признается несостоятельным довод жалобы истицы о том, что акты работодателя не соответствуют действительности, так как не подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с приказом работодателя от 02.12.2022 №/к Б.Е.А. переведена на должность медицинской сестры в отделение платных медицинских услуг на время отсутствующего работника Т.Р.А. (том 1 л.д. 72).

Из уведомления о временном переводе следует, что с 05.12.2022 истица должна участвовать в работе врачебной комиссии Военного комиссариата г. Петрозаводска (том 1 л.д. 79). От ознакомления с указанным приказом и уведомлением Б.Е.А. отказалась, о чем составлены акты (том 1 л.д. 71, 79). Докладными записками, актами ответчика от 05.12.2022, от 06.12.2022 подтверждается, что истица в указанные дни не явилась в Военный комиссариат г. Петрозаводска для участия в работе врачебной комиссии (том 1 л.д. 77-78, 81-82). От представления объяснений по данному факту отказалась, о чем составлен акт (том 1 л.д. 84).

В связи с отсутствием на рабочем месте 05 и 06 декабря 2022 г. приказом ответчика от 09.12.2022 №-т истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанные дни ей не оплачены (том 1 л.д. 85).

В суде истица пояснила, что устно была уведомлена лишь о намерении работодателя перевести ее на другую должность, 05 и 06 декабря 2022 г. она находилась на своем рабочем месте в стоматологическом отделении.

Свидетели С.Н.В., С.В.Я., Б.О.П. в суде показали, что 05 и 06 декабря 2022 г. истица находилась на работе в стоматологическом отделении поликлиники (том 2 л.д. 100-104).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Военный комиссариат г. Петрозаводска в письме от 21.07.2022 указал на необходимость в срок до 10.09.2022 согласовать ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» список медицинских работников для работы в основном и резервном составах военно-врачебной комиссии Петрозаводского городского округа на осенний призыв 2022 г. (том 1 л.д. 193). В ответ на данное обращение в письме от 16.08.2022 ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» направило список сотрудников, которые будут принимать участие во военно-врачебной комиссии на период осеннего призыва 2022 г. В основном составе указаны медицинские сестры З.Н.В. и Т.Р.А., в резервном составе указаны медицинские сестры В.Ж.Е. и К.О.А. (том 1 л.д. 194). Истица в основном и резервном составах военно-врачебной комиссии не поименована.

По сведениям Военного комиссариата г. Петрозаводска военно-врачебная комиссии 05 и 06 декабря 2022 г. работала, в связи с болезнью медицинской сестры основного состава ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» медицинскую сестру из резервного состава не направило (том 1 л.д. 205).

В письменных пояснениях ответчик указал о том, что по состоянию на 05 и 06 декабря 2022 г. В.Ж.Е. и К.О.А. являлись работниками ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», при этом К.О.А. находилась на своем рабочем месте в поликлинике (том 2 л.д. 188). Таким образом, достаточных и допустимых доказательств тому, что медицинские сестры из резервного состава не могли принимать участие в работе военно-врачебной комиссии, суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ ответчика от 09.12.2022 №-т нельзя признать законным, оснований для временного перевода истицы без ее согласия в отделения платных услуг с целью участия в работе военно-врачебной комиссии у ответчика не имелось.

Установив факт исполнения истицей своих должностных обязанностей по месту постоянной работы, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за 05 и 06 декабря 2022 г.

Довод жалобы ответчика о том, что работодатель имел право перевести истицу без ее согласия на другую должность, так как распоряжением Главы РК от ХХ.ХХ.ХХ №-р на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности, является несостоятельным. Указанное распоряжение издано в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к обстоятельствам временного перевода истицы отношения не имеет.

В соответствии с распоряжением ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от 09.12.2022 № 13 Б.Е.А. была временно переведена с 12.12.2022 с целью организации стоматологической помощи в кабинет зубного врача стоматологического отделения К.И.А., расположенный по адресу: (.....) (микрорайон Соломенное) (том 1 л.д. 88). От ознакомления с указанным распоряжением истица отказалась, о чем работодателем составлен акт (том 1 л.д. 97).

12.12.2022 Б.Е.А. на новом рабочем месте отсутствовала, что следует из докладной записки и акта (том 1 л.д. 98 -99). На требование работодателя истица не представила письменные объяснения по данному факту, о чем составлен акт (том 1 л.д. 100-102).

В суде первой инстанции истица пояснила, что в связи с удаленностью от города работа в стоматологическом кабинете врача К.И.А. (микрорайон Соломенное) была организована медицинскими сестрами в порядке очередности (по рабочей неделе каждая). В период с 12.12.2022 по 16.12.2022 истица работала с врачом С.В.Я. в стоматологическом отделении ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», медицинская сестра Б.О.П. работала с врачом - стоматологом К.И.А. С 19.12.2022 неделю истица работала с врачом - стоматологом К.И.А. (том 1 л.д. 240 - 241). В период с 26.12.2022 по 30.12.2022 Б.Е.А. находилась в отпуске.

Свидетели С.Н.В., Б.О.П., Р.О.Ф., Б.Л.В. в суде подтвердили, что работа с врачом-стоматологом К.И.А. (стоматологический кабинет в микрорайоне Соломенное) между медицинскими сестрами по устной договоренности была организована поочередно по неделям. В декабре 2022 г. с врачом-стоматологом К.И.А. работали Б.Л.В., с 12.12.2022 - Б.О.П., с 19.12.2022 - Б.Е.А., с 26.12.2022 - С.Н.В. При этом ответчик в организацию данной работы медицинских сестер не вмешивался. 12.12.2022 Б.Е.А. работала в стоматологическом отделении поликлиники, находилась на своем рабочем месте (том 2 л.д. 100-105, 180-183).

Свидетель С.В.Я. пояснила, что в декабре 2022 г. работала с истицей в одну смену, которая всегда была на рабочем месте (том 2 л.д. 102-103 оборот).

Ответчиком указанные обстоятельства работы медицинских сестер с врачом-стоматологом К.И.А. в декабре 2022 г. не оспаривались.

Приказом работодателя от 13.01.2023 №/к истица уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом из текста приказа не следует, какой именно дисциплинарный проступок явился основанием для привлечения истицы к такой мере дисциплинарной ответственности.

В суде представитель ответчика указал о том, что основанием для увольнения истицы явились ранее изданные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, отсутствие 12.12.2022 на рабочем месте в стоматологическом кабинете врача К.И.А.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий. В частности, организованная медицинскими сестрами стоматологического отделения очередность работы в стоматологическом кабинете врача К.И.А. никаким образом не повлияла на работу данного врача и оказания медицинской помощи пациентам. Судом также учтено, что истица длительное время работает у ответчика, неоднократно поощрялась работодателем за добросовестный труд, является пенсионером по старости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приказ ответчика об увольнении истицы от 13.01.2023 №/к является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истицы судебная коллегия отклоняет.

Ссылка истицы о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влияет на существо спора, учитывая положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О, разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020).

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы за период с 14.01.2023 по 08.06.2023 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117634,44 руб. Из расчета суд исключил период временной нетрудоспособности истицы с 13.01.2023 по 10.02.2023 и полученные в связи с временной нетрудоспособностью суммы, фактически произведя расчет за 84 дня вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению сумму пособия по временной нетрудоспособности

В соответствии с расчетом работодателя средний дневной заработок истицы составляет 1400,41 руб. (том 2 л.д. 50).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1. Постановления от 13.11.2019 № 34-П, при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает указанную правовую позицию.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула с 14.01.2023 по 08.06.2023 подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 145642,64 руб. (1400,41 руб. х 104 дн.).

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» взыскал с ответчика в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Заявляя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истица учитывала, что все оспариваемые ею решения и действия работодателя являются незаконными и причинили нравственные страдания. Разрешая спор, суд не со всеми доводами иска согласился. В частности, признал приказ ответчика от 07.12.2022 №-т законным, не установил оснований для взыскания стимулирующей выплаты за декабрь 2022 г. в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий. Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истицы и представлению прокурора.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» (приложение к Коллективному договору) работникам учреждения установлены стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за отчетный период (том 1 л.д. 122).

Согласно п. п. 3.2, 3.13 Положения о премировании работников премия по результатам работы может производиться за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, по итогам года) в целом по учреждению, по подразделению, индивидуально работнику. Ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей, нарушение правил трудового распорядка являются основанием для уменьшения размера премии вплоть до ее лишения. Критериями депремирования являются: наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания – 50%, в виде выговора – 100% (том 1 л.д 128)

Согласно расчету ответчика истице полагалась стимулирующая выплата за декабрь 2022 г. в сумме 9562,49 руб., которая не была произведена в связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ ответчика от 09.12.2022 №-т признан судом незаконным, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана стимулирующая выплата за декабрь 2022 г. в сумме 4781,25 руб. (1/2 от 9562,49 руб.).

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается. Оснований для выплаты указанной суммы в полном объеме не имеется в связи с привлечением истицы в декабре 2022 г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от 21.12.2022 № 520-т работникам учреждения произведена выплата премии по результатам работы за 2022 год.

Согласно расчету ответчика истице полагалась премия по итогам работы за год в размере 39204 руб. (23760 руб. х 1,65) (том 2 л.д. 138). Фактически выплата не произведена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

Заявляя требования в этой части, истица указала о том, что денежные суммы были выделены субъекту в качестве целевой субсидии в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, распоряжением Правительства РФ от 24.10.2022 № 3147-р.

Средства субсидии учтены ответчиком в качестве источника формирования премиального фонда согласно п. 2.4. Положения о премировании работников и распределены работникам в качестве годовой премии, о чем указано в п. 1 приказа от 21.12.2022 № 520-т.

Принимая во внимание п. 3.13 Положения о премировании работников ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой премии, взысканной в пользу истицы по итогам работы за 2022 г., являются обоснованными.

Учитывая, что истица приказом ответчика от 07.12.2022 №-т была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия по итогам работы за 2022 год в соответствии с п. 3.13 Положения о премировании подлежит уменьшению на 50%. В пользу истицы с ответчика взыскивается премия в сумме 19602 руб. (1/2 от 39204 руб.).

Иные доводы жалоб сторон спора и представления прокурора, выводы суда не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При изменении взысканных в пользу истицы с работодателя сумм, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5242 руб. (82,1% от 5288,71 руб. + 900 руб.).

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истицы сумм, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканных в пользу истицы сумм и судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы, ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Абзацы 5 и 8 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>) в пользу Б.Е.А. ((...)) заработную плату за 05 и 06 декабря 2022 г. в сумме 1466,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145642,64 руб., премиальные выплаты в сумме 4781,25 руб. и 19602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5242 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи