№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к
ФИО1
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 2-4).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ответчик, управляя транспортным средством №, не выдержала боковой интервал до припаркованного автомобиля истца №, совершила наезд, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, 2 накладки переднего бампера, накладка правой противотуманной фары. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф ЭО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. без учета износа.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства № – ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск признала, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, пояснила, что автомобиль № принадлежит ее отцу, она управляла автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, уплату госпошлины суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты>., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную ею при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату по заявлению, поданному ею в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья __________________Алешина Н.С.