САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20694/2023 Судья: Феодориди Н.К.

УИД78RS0019-01-2022-007100-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-1605/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда ФИО8 от 27 апреля 2023 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный университет имени князя ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд ФИО8 с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный университет имени князя ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5», Военный университет), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату за период с 01.09.2021 по 28.09.2021, а также с 20.10.2021 по 03.11.2021 в размере 630 037 руб. 71 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 206 441 руб. 38 коп., индексацию заработной платы за 2021 год в размере 3% за период с 01.01.2021 по 28.09.2021, с 20.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 17 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать коллективный договор в части выплаты заработной платы (стимулирующей) ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.09.2020 по 03.11.2021 работал в ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» в должности старшего преподавателя. В соответствии с пунктом 4 трудового договора, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, вместе с тем, в день увольнения указанные суммы выплачены не были; также истец полагает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не производил надлежащим образом индексацию заработной платы в соответствии с реальным уровнем роста потребительских цен на товары и услуги согласно статьями 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.

Решением Приморского районного суда ФИО8 от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со стороны ответчика ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» представлены письменные объяснения по делу по апелляционной жалобе, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные объяснения по апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 134 том 2), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных объяснений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2020 ФИО4 принят на работу в ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» в должности старшего преподавателя 24 кафедры, сроком по 25.08.2021, на основании трудового договора №110 от 21.09.2020 и приказа №500 от 21.09.2020 (л.д.69 том 1).

При подписании трудового договора истец ознакомлен с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись (л.д. 23-29; 61-67 том 1).

Дополнительным соглашением от 28.08.2021 срок действия трудового договора установлен по 25.08.2022 (л.д. 30; 68 том 1).

Разделом 4 трудового договора определено, что условия оплаты труда установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 17 050 руб. в месяц, учитывающий должность (профессию), профессиональную квалификационную группу должностей, квалификационный уровень и другие, профессиональные и квалификационные требования (ученая степень, ученое звание); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 10%; ежемесячную премию по итогам работы 41,6%; иные выплаты (в соответствии с Положением о стимулирующей выплате для ППС и научных сотрудников) стимулирующие (пункты 4.2. - 4.3.) (л.д. 64 том 1).

03.11.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 105 том 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании премии, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545 утверждены: размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 22 раздела III «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу» приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545 выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23 раздела III «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу» приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545).

Согласно пункту 6.5.3. Коллективного договора предусмотрена выплата за интенсивность и высокие результаты работы, устанавливаемые за фактическое время выполнения работ. Дополнительное материальное стимулирование может выплачиваться работникам в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2010 №1010. Дополнительное материальное стимулирование производится по результатам работы за месяц (квартал, год). Дополнительное материальное стимулирование устанавливается в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании (л.д. 57 том 1).

В целях совершенствования правового регулирования деятельности Военного университета по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.09.2014 №670 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» №951 от 07.06.2019 утверждено Положение о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников (далее также – Положение о стимулирующих выплатах) (л.д. 58-59; 109; том 1).

Пунктом 28 Положения о стимулирующих выплатах предусмотрено, что стимулирующая выплата научно-педагогическим работникам не начисляется и не выплачивается в случае, если их увольнение из Военного университета по инициативе работодателя, научно-педагогического работника, или по соглашению сторон, если на момент увольнения денежные средства, в рамках целевого финансирования, не поступили на счет Военного университета из довольствующего финансового органа.

Указанное правило пункта 28 Положения о стимулирующих выплатах обусловлено тем, что согласно пункту 11 Положения уволенные работники не включаются в среднесписочную численность и на них денежные средства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 не выделяются.

Распределение же бюджетных ассигнований уволенным работникам, которые не входили в среднесписочную численность работников и на которых такие ассигнования не выделялись в свою очередь повлекло бы нарушение прав работников, которые в среднесписочную численность включались и на которых такие ассигнования выделялись.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, за период его работы была выплачена стимулирующая надбавка за 2020 год в размере 502 506 руб. 40 коп. (за период с 21 сентября по 31 декабря), за 2021 год в размере 542 206 руб. 40 коп. (за период с 01 января по 03 ноября), начисление стимулирующей надбавки в октябре 2021 года и ноябре 2021 года не производилось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что премия не носила гарантированный характер, соответственно ее выплата являлась правом, а не обязанностью работодателя; при этом, учитывая, что на момент доведения лимитов бюджетных обязательств (11.11.2021) ФИО4 уже не являлся сотрудником ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5», правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2021 года суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что размер должностного оклада ФИО4 был установлен согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545 и на основании приказа начальника Военного университета от 25.09.2020 №517 в период трудовой деятельности ФИО4 с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 №2250-р были приняты меры по увеличению оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании индексации заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1707-О).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В связи с тем, что Военный университет является федеральным государственным казенным учреждением, он не наделен полномочиями по индексации заработной платы своим работникам своими локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации предложения о порядке индексации заработной платы работников казенных учреждений рассматриваются Государственной Думой одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Индексация заработной платы работников федеральных государственных учреждений относится к компетенции Правительства Российской Федерации. В частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 года №2250-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений» федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям – главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с 1 октября 2020 года на 3% обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» от 25.09.2020 №517 в соответствии с названным распоряжением Правительства Российской Федерации и указаниями главного распорядителя средств федерального бюджета оплаты труда, в том числе работников профессорско-преподавательского состава, с 1 октября 2020 года была увеличена на 3%, в связи с чем истцу оклад по должности старшего преподавателя был увеличен до 17 562 руб., что подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем было обеспечено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.09.2021, с 20.10.2021 по 03.11.2021 закону не противоречит.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что ему должна начисляться заработная плата в размере не ниже МРОТ по г. Москва, определенный в 2021 году в размере 20 589 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На территории ФИО8 размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства ФИО8, общественной организацией Межрегиональное ФИО8 и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей ФИО8».

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения оно распространяется на организации - юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории ФИО8, заключивших Соглашение или присоединившихся к Соглашению в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку ответчик ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. кн. ФИО5» является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета, то Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на взаимоотношения ответчика с работниками не распространяется.

Разрешая требования истца в части признания недействительным Коллективного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что работодателем был принят Коллективный договор в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке. При этом, ни нормы трудового законодательства, ни нормы Коллективного договора не предусматривают возможности отдельного обжалования содержащихся в нем пунктов конкретными работниками вопреки процедуре внесения в него изменений.

При этом в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает обязательное признание недействительными отдельных положений Коллективного договора для возможности их неприменения в конкретных правоотношениях в случае установления в данных положениях норм, ущемляющих права работника в сравнении с трудовым законодательством и трудовым договором, непосредственно заключенным с работником.

В рамках настоящего спора таких противоречий судом не установлено. Принятие, оспариваемого истцом Коллективного договора в части выплаты заработной платы (стимулирующей), само по себе требованиям закона не противоречит; в спорном Коллективном договоре не содержатся условия, ухудшающие положение конкретных работников - истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного действующим законодательством порядка принятия локального нормативного акта, ухудшении его положения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства о порядке оспаривания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Также суд первой инстанции, обоснованно указал, что трудовое законодательство не содержит механизма признания коллективного договора недействительным, ссылки истца на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае признаны ошибочными; положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию истца, он не просил признать ничтожной сделкой коллективный договор в части выплаты заработной платы, а указывал, что коллективный договор противоречит действующему законодательству и не может применяться как основание для лишения истца права на заработную плату, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются письменной правовой позицией истца, в которой ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать коллективный договор в части выплаты заработной платы (стимулирующей) ничтожной сделкой (л.д.151 оборот том 1).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца относительно требований о признании положений Коллективного договора в части выплат стимулирующего характера незаконными, как и неподлежащими применению, о внесении изменений в данный акт, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей <...>" 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда ФИО8 от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.