Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-1765/2023

(дело № 2-222/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122020 руб. 44 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 41 коп. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 99 896 руб. под 22,50 % годовых на срок 18 календарных месяцев. При заключении Договора ФИО1 приняла на себя обязанность возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере по 6 689 руб. 15 коп. до полного погашения долга. Порядок возврата кредита определён Графиком погашения кредита, который выдан заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.

В период действия Договора ФИО1 была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление СМС-извещений по кредиту, оплата стоимости которой должна производиться в составе ежемесячных платежей.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 15 апреля 2021 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 15 мая 2021 года. Поскольку в добровольном порядке долг погашен не был, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 7 декабря 2021 года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга, который определением мирового судьи от 28 января 2022 года ввиду поступивших от ФИО1 возражений был отменён.

После отмены судебного приказа долг не выплачен. По состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность за ФИО1 составила 122 020 руб. 44 коп., из которой 99 896 руб. - задолженность по основному долгу, 9 849 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8867 руб. 50 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2813 руб. 93 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности и 594 руб. комиссия за направление в адрес ФИО1 извещений. Долг не погашен и Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что кредит она не получала, по данному факту обратилась в полицию и ведется расследование.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2023 года иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд руководствовался представленными истцом доказательствами (кредитным договором, заявлением на страхование и другие документы Банка, заверенными от имени ответчика простой электронной подписью). При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 согласия на применение простой электронной подписи не давала и Банком не представлено доказательств получению такого согласия. В судебном заседании ФИО1 было заявлено, что по результатам проверки ее заявления о неправомерных требованиях Банка по возврату якобы полученных ею денежных средств возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Эльбрусского РОВД. Суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не истребовал и не дал им оценки.

В ходе выяснения обстоятельств использования для оформления кредита персональных данных ФИО1 стало известно, что от имени ФИО1 1 июня 2016 года был оформлен кредитный договор №, обязательства по которому, согласно информации Банка, были должником полностью выполнены. О наличии указанного договора ФИО1 стало известно только из ответа, предоставленного Банком по её запросу. Этот кредит ФИО1 не получала. Суд, ознакомившись, с представленным Банком документом, какой-либо оценки ему не дал, к материалам дела его не приобщил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 считает решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил и требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержала пояснив, что о результатах расследования уголовного дела она не извещена, что кредитный договор ею не оспорен, недействительным не признан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом не допущено.

Оспаривая правильность принятого судом решения, ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что она в договорные отношения в Банком не вступала, Договор с ним не заключала и кредит от Банка не получала. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из этих доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Банк в обоснование заявленных требований представил в суд документы, подтверждающие заявленные им требования. Банком представлены и судом исследованы надлежаще заверенные Банком как организацией, в распоряжении которой находятся подлинники документов, их копии. Так, Банком представлены копия Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 65-66), копия кредитного договора (л.д. 62-64), копия Графика погашения кредита (л.д. 68-70), копия Заявления на страхование (л.д. 71), копия страхового полиса (л.д. 72), Общие условия Договора (л.д.74-81), сведения об операциях по счёту (л.д. 82), доказательства зачисления суммы кредита на указанный в Заявлении о предоставлении кредита счёт (л.д.92-96), досье к Договору и Расчёт задолженности (л.д. 46-50). Из Заявления о предоставлении кредита следует, что 17 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 99896 руб. 00 коп. сроком на 18 месяцев, что из этой суммы ею уплачивается 15251 руб. 00 коп. страховой взнос по договору страхования и 3 645 руб. 00 коп. за подключение к программе «Снижай ставку» (л.д. 65). Как следует из копии Заявления, Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано электронной подписью заёмщика.

Копией Договора (л.д. 62-64) доказано, что на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита 17 октября 2020 года между Банком и ФИО1 был заключён Договор № о предоставлении кредита в размере 99896 руб. 00 коп., из которых по распоряжению Заёмщика 15251 руб. 00 коп. направлено на оплату страхового взноса, 3645 руб. 00 коп. на подключение к программе «Снижай ставку, 81000 руб. 00 коп. перечисляется Заёмщику. Распоряжением Заёмщика по счёту (л.д. 64) доказано, что выдача Заёмщику кредита в размере 81000 руб. осуществляется путём зачисления суммы на указанную Заёмщиком карту в другом Банке (п. 1.1,1.2 и 1.3).

Ответом Банка на запрос суда (л.д. 92-93) и письмом ООО «ХКФ Банк» (л.д. 96) доказано, что сумма займа в 81000 руб. 17 октября 2020 года была зачислена на указанную в Заявлении и в Договоре карту № Банка-Эмитента ОАО «Сбербанк России».

Расчётом долга доказано, что по Договору по состоянию на 07 февраля 2023 года сумма задолженности составляет 122020 руб. 44 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 99896 руб. 00 коп., из задолженности по процентам в размере 9849 руб. 01 коп., из убытков Банка (процентов после выставления требования) в размере 8867 руб. 50 коп., штрафа в размере 2813 руб. 93 коп. и комиссии за направление извещений в размере 594 руб. 00 коп.

Ставя под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений, не представила, требований об оказании помощи в получении таких доказательств не заявила, Договор, иные представленные Банком документы не оспорила, требований о недействительности либо ничтожности Договора не заявила, то есть доводы истца, подтверждённые представленными им документами, не опровергла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Банк заявленные требования доказал, обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая, что ФИО1 ходатайств об истребовании из органов дознания либо следствия и исследовании судом материалов проверки по её заявлению не заявляла, что она не доказала свои доводы, суд, исследовав представленные в дело доказательств, обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБРот 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.М. Тогузаев.

2. О.М. Кучуков.