31RS0№-51 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.05.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ОАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 77 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 516,66 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК "Росгосстрах" договор №. Страховщиком ответчику выплачено страховое возмещение в размере 393 103 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № оплачен ущерб в размере 77 222 руб. за повреждение фары левой передней, диска.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 77 222 руб. составляет неосновательное обогащение, поскольку оплата восстановительного ремонта данных деталей произведена дважды. Двойная оплата страхового возмещения произошла в результате технической ошибки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (№),

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела (№) в суд не явился, обеспечил участие представителя, который возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Toyota RAV4 VTN № ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 3 года 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4 VTN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия № по страховым рискам: КАСКО «Ущерб + Хищение в соответствии с п. 2.1.1 Приложения № к Полису». Пунктом 12 установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № действующими на дату заключения договора страхования, Условиями страхования «Тойота» страхование. Стандарт каско (приложение №).

Пунктом 6.3 приложения № к договору добровольного страхования установлено, что по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.1 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной мари ТС, имеющей договорные отношения с страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в. п. 11.7 Приложения к Правилам страхования ТС.

Так, п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых) № (размешены в общественном доступе на сайте www.rgs.ru/about/dokumenty/pravila-strakhovaniya) устанавливает, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

11.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат в соответствии с п. а расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом СТОА ООО «Норд- Сервис-Ф» официального дилера Toyota проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на ООО «Авентин-Сервич+», по данному направлению на ремонт работы не проводились, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил заменить станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА официального дилера - ООО «Норд- Сервис-Ф». Работниками СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» ДД.ММ.ГГГГ. составлена ремонт-калькуляция № №, определившая перечень запчастей ТС, подлежащих замене, а также требуемые к ним ремонтные воздействия (л.д. 34, 35).

В процессе ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) СТОА сообщила страховщику о невозможности заказать и установить двух деталей: фары передней левой, каталожный №; диска колесного, каталожный №. В виду чего, счет за ремонт будет выставлен за исключением стоимости указанных деталей и работ по их замене.

Согласно заказ-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» № №), акту о страховом случае № (л.д.18), платежному поручению № (л.д. 27), страховщик уплатил СТОА официального дилера - ООО «Норд- Сервис-Ф» за фактически выполненный ремонт застрахованного № руб. При этом, ремонт фары передней левой, каталожный №А33, диска колесного, каталожный № на ООО «Норд- Сервис-Ф» не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по неурегулированным деталям (фара передняя левая и колесный диск) в денежной форме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 77 222 руб. (л.д. 36, 20, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что произведенной выплаты в размере 77 222 руб. недостаточно для замены передней левой фары и диска (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) произвел доплату страхового возмещения 158 505 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.28), актом № (л.д.19).

Таким образом, при урегулировании убытка за неотремонтированные делали на СТОА официального дилера - ООО «Норд- Сервис-Ф», а именно: фары передней левой, каталожный №, диска колесного, каталожный № страховщик произвел денежное возмещение на общую сумму 235 727 руб. (77 222 руб. + 158 505 руб.).

В обоснование требований истец ссылается, что в результате технической ошибки, страховая компания, производя второе денежное возмещение, не учла расчет и выплату по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ за не отремонтированные левую переднюю фару и диск на сумму 77 222 руб.(л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-23, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых) № суд исходит из того, что действия страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера - ООО «Норд- Сервис-Ф» указывают на согласование с потерпевшим выплаты страхового возмещения в размере определяемом по п. в Правил на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению Страховщика).

СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф» представлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, что размер восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и работы составляет 365 611 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) СТОА сообщила страховщику о невозможности заказать и установить детали: фару переднюю левую, каталожный №; диск колесный, каталожный №. Ремонт автомобиля ответчицы на СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф» выполнен за исключением стоимости указанных деталей и работ по их замене.

Согласно упомянутой калькуляции СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф» (л.д. 34-35) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей: стоимость левой фары в сборе, каталожный № - 139 604 руб., стоимость требуемых к ней ремонтных воздействий - 600 руб. (заменить - 300 руб., отрегулировать - 300 руб.) Общая сумма урегулирования убытка по левой передней фаре в сборе 140 204 руб. (139 604 руб. + 600 руб.). Стоимость левого переднего колесного диска, каталожный №А0R130 - 90 769 руб., стоимость требуемых к нему ремонтных воздействий 750 руб. (снять/установить - 600 руб., сбалансировать колеса - 150 руб.). Общая сумма урегулирования убытка по левому переднему колесному диску 91 519 руб. (90 769 руб. + 750 руб.).

В совокупности, размер денежного возмещения за фару переднюю левую, каталожный №; диск колесный, каталожный № составляет 231 723 руб. (140 204 руб. + 91 519 руб.).

Сумма неосновательное обогащение составляет 4 004 руб. (235 727 руб. - 231 723 руб.)

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости фары передней левой, каталожный № и диска колесного, каталожный № указанной в калькуляции СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф», поскольку размер страхового возмещения определялся на основании п.п.В п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых) №.

При этом сам по себе факт установления страховщиком иного размера причиненного ущерба в последующем на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и на основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, о наличии неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку данные калькуляции опровергаются расчетом СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф». Стоит отметить, что обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в ДТП, не установлено, а страховая выплата, исходя лишь из иной стоимости деталей, не может являться неосновательным обогащением.

Автомобиль ФИО2 Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день страхового случая, находился на гарантийном обслуживании, что также указывает на необходимость определения размера страхового возмещения исходя из расчетов СТОА официального дилера ООО «Норд- Сервис-Ф», поскольку исходя из упомянутых правил и действий сторон конкретный вариант определения размера ущерба определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон путем ремонта на СТОА официального дилера - ООО «Норд- Сервис-Ф».

Истцом заявлены требования на сумму 77 222 руб., удовлетворены на 4 004 руб., что составляет 5,19%. Соответственно размер государственной пошлины подлежит взысканию на сумму 130,61 руб., что составляет 5,19% от суммы государственной пошлины оплаченной при подаче иска 2 516,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение – 4 004 руб., государственную пошлину – 130,61 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 29.05.2023.