РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЭкоЦентр» Астрахань о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование своих исковых требований, что 16.02.2022г. ФИО3, управляя транспортным средством «МК-1412-14», госномер Е730МА 134, у <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Саmгу, госномер ЕЗЗЗММ 30, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство Toyota Camry, госномер ЕЗЗЗММ 30, принадлежит на праве собственности - ФИО1. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением <№> от 16.02.2022г по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления 18<№> от 16.02.2022г по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. Ответственность ответчика была застрахована по полису/договору ОСАГО серия ННН <№> в страховой организации АО «СОГАЗ». 01.03.2022г. истец обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия ТТТ <№>. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб. Согласно экспертного заключения Агентства автоэкспертизы ИП ФИО4 <№>-З-Ф от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер ЕЗЗЗММ 30 составляет 664 887,00 руб. Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного имуществу истца составляет 529 487 руб. (664 887 руб. - 135 400 руб.). Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25000 рублей.
В связи с этим, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ЭкоЦентр» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242839 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 628 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечено соответчиком ООО «ЭкоЦентр», исключено из числа ответчиков ООО «Экоцентр» Астрахань.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании присутствующих лиц, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 16.02.2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МК 1412-14, г/н <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан ФИО3
Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису/договору ОСАГО серия ННН <№> в страховой организации АО «СОГАЗ».
Автомобиль ответчика МК 1412-14, г/н <№>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоЦентр».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022г., ФИО3, находясь под управлением автомобиля марки МК 1412-14, г/н <№>, нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, два автомобиля получили механические повреждения.
01.03.2022г. истец обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия ТТТ <№>.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 30.03.2022г.
В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <№>-З-Ф «Агентство Автоэкспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТОЙОТА КАМРИ г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.02.2022г. составляет, с учетом округления 664887 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.05.2022г., требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки – удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 8568 рублей. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – отказано, поскольку финансовая организация произведя выплату в размере 135400 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство.
В судебном заседании от представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения повреждений от ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению <№> от 12.12.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» определены повреждения автомобиля истца от ДТП 16.02.2022г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа – 250 855 рублей, без учета износа – 378239 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО7
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку представленному заключению <№>-З-Ф «Агентство Автоэкспертизы», заключению <№> от 16.11.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 16.11.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, подтверждается показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 242839 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 является работником ООО «ЭкоЦентр», что подтверждается ответом ОПФР по <адрес> от 14.07.2022г. и приказом <№>-к от 13.12.2017г., в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «ЭкоЦентр».
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за экспертизу «Агентства автоэкспертизы» ИП ФИО4 <№>-З-Ф от 08.04.2022г. в размере 12000 рублей и в подтверждении этого представлена квитанция-Договор <№>.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представитель истца ФИО5 изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией 8.04.2022г. истец заявлял в ней о стоимости экспертизы <№>-З-Ф от 08.04.2022г. в размере 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблением истцом процессуальными правами и об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек в размере 12000 рублей необходимыми полностью.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 23.06.2022г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается распиской от 23.06.2022г.
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика ООО «ЭкоЦентр» в сумме 25 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8495 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.06.2022г.
Учитывая заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭкоЦентр» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5628 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» ИНН <№> в пользу ФИО2 паспорт <№> сумму ущерба от ДТП в размере 242 839 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 628 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г.
Судья А.А. Аксенов