Дело № 2-65/2023 (№2-1829/2022)

УИД 36RS0020-01-2022-002762-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 января 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики), указав, что вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Как следует из приговора ответчики 29.03.2022 на территории охотничьих угодий некоммерческого партнерства содействия охране заповедных территорий «Регион 1», расположенной с. Белогорье Подгоренского района Воронежской области, незаконно добыли четыре особи косуль, чем причинил ущерб объекту животного мира, который является государственной собственностью (л.д. 8-13).

Сославшись на эти обстоятельства и Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 (далее - Методика от 08.12.2011 №948), истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, 640000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменное возражение на иск, в котором сослались на то, что согласно материалам уголовного дела ущерб, причиненный совершенным ими преступлением, установлен в размере 160000 рублей. Этот ущерб был ими возмещен в ходе расследования уголовного дела, а потому, заявляя об ином размере ущерба, истец фактически просит пересмотреть приговор суда от 15.09.2022, вынесенный в отношении них (л.д. 48).

Представитель ответчиков в судебном заседании и в представленном письменном возражении в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование возражений сослался на то, что ущерб, причиненный совершенным ответчиками преступлением, был установлен в ходе расследования уголовного дела на основании Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» (далее – Методика от 10.06.2019 №750), его размер составил 160 000 рублей и этот ущерб был возмещен ответчиками в ходе расследования уголовного дела.

Указанная выше методика расчета распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, к категории которой относятся ответчики, а потому примененная истцом Методика от 08.12.2011 №948 не может быть применена к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ.

Заявляя об ином размере ущерба, истец фактически просит пересмотреть приговор суда от 15.09.2022 (л.д. 45-47).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы уголовного дела № 1-3-70/2022 в отношении ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

ГК РФ предусматривает, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 ст. 1064), лица, совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080).

Согласно ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикое животное). Дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» от 24.07.2009 N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Этим же законом предусмотрено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 23), разрешенияна добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любойвидохоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 29), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации (ст. 57).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года. В отношении ФИО3 установлен запрет на занятие охотой сроком на два года.

Как следует из указанного приговора суда и материалов уголовного дела, 29.03.2022 в период с 22 час. 45 мин. 29.03.2022 до 03 час. 20 мин. 30.03.2022 ответчики, находясь на территории охотничьих угодий некоммерческого партнерства содействия охране заповедных территорий «Регион 1», расположенных с. Белогорье Подгоренского района Воронежской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно добыли четыре особи косуль (две самки и два самца), чем причинили животному миру Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области особо крупный ущерб в размере 160000 рублей, установленный на основании Методики от 10.06.2019 №750.

В силу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основаниистатьи 1105ГК РФ истатьи 56Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой от 08.12.2011 №948.

Согласно п. 4 Методики от 08.12.2011 №948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно Приложению 1 к Методике от 08.12.2011 №948 такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей.

Из Приложения 2 к этой же Методике следует, что пересчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты(за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) равен 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5.

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиками охотничьим ресурсам, с применением указанной формулы составляет 640000 рублей из расчета:40 000х2х3+ 40000х2х5 =640 000 (л.д.27, 49-50).

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, т.е. добычи четырех особей косуль (2 самок и 2 самцов) при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения, а в ходе расследования ответчиками в счет возмещения ущерба уплачено 160000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 26.05.2022 (л.д.78), с ответчиков в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию солидарно 480 000 рублей из расчета: 640 000–160 000=480 000.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что для расчета размера ущерба, причиненного незаконной охотой, должна использоваться Методика от 10.06.209 № 750, суд отклоняет, находит их ошибочными, поскольку эта Методика подлежит применению для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного лица, тогда как размер фактического ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты, определяется по Методике от 08.12.2011 №948.

Истец в силу требований п.п.19 п. 1 ст. 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в размере 9600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С учетом требований этой правовой нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ

Размер удовлетворенных судом исковых требований по рассматриваемому делу составляет 75% из расчета:480 000:640 000=0,75.

Учитывая это и требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей из расчета: 9 600х75%=7 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, солидарно в пользу государства в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, 480000 (четыреста восемьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года