Дело № 22к-1661/2023 Судья ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 января 2024 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2 ноября 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
3 ноября 2023 г. в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей не имеет. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела находится на начальном этапе и в настоящее время не в полном объеме проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного намерения скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников процесса, иным способом воспрепятствовать своими действиями предварительному расследованию, а также на неверное отражение судом в тексте обжалуемого постановления позиции стороны защиты относительного ходатайства следователя и данных о наличии у ФИО1 рецидива преступлений. Считает также, что судом не проверена должным образом причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя не были допрошены свидетели стороны защиты. Кроме того, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянно место жительства в <адрес>, прочные социальные связи (родителей и ребенка, <дата>), является самозанятым, имеет смешанное расстройство личности, в связи с чем нуждается в ежедневном применении лекарственных препаратов.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния была проверена судом первой инстанции, при этом вопросы наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.
Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.
Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал на опасный рецидив преступления. Однако в представленном материале отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ФИО1 судимости, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица рецидива преступлений разрешается судом при постановлении приговора.
Также в описательно-мотивировочной части постановления неверно отражена позиция стороны защиты относительно ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах, указание суда на опасный рецидив преступления, а также позицию обвиняемого ФИО1 и его защитника Яркиной И.Ю., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на опасный рецидив преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание относительно позиции обвиняемого ФИО1 и его защитника Яркиной И.Ю., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, дополнив её указанием на наличие у стороны защиты возражений против удовлетворения ходатайства следователя.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий