УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-000874-22

Судья Федосеева С.В. Дело № 33-3472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023 по делу № 2-805/2023, по которому постановлено:

иск АО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 10.03.2020, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 10.03.2020 в размере 179 516 руб. 97 коп., из них: 169 795 руб. 76 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 8742 руб. 33 коп. – сумма долга по уплате процентов, 377 руб.33 коп. – проценты на просроченный основной долг, 407 руб. 47 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 194 руб.08 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов; проценты на сумму фактического остатка просроченного долга по ставке 16,9% годовых за период с 07.03.2023 и по день вынесения решения суда 19.04.2023 в размере 3459 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 руб. 34 коп., всего взыскать 193 766 (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, находящийся у ФИО2 (паспорт ***), проживающей по адресу: ***, в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №*** от 10.03.2020, заключенному с ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353 700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Во взыскании процентов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 294 560 руб. на срок до 10.03.2025 под 28,900% годовых.

В соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль LIFAN 215800, VIN ***, номер кузова ***, 2014 г.в., паспорт транспортного средства ***.

Банк исполнил принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и процентов.

09.08.2021 завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 10.03.2020 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору по состоянию на 06.03.2023 в размере 179 516 руб. 97 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 169 795 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8742 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 377 руб. 33 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 407 руб. 47 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 194 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN 215800, VIN ***, номер кузова ***0, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 353 700 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в пользу АО «Экспобанк».

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ФИО1 процентов в большем размере. Указывает, что расторжение кредитного договора возможно только при вступлении решения в законную силу, а срок вступления решения в законную силу невозможно точно определить и, следовательно, рассчитать сумму текущих процентов. В данном случае период, за который следует считать проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга необходимо принимать с 07.03.2023 по дату расторжении кредитного договора включительно, то есть по дату вступления решения суда в законную силу, являющейся датой расторжения кредитного договора от 10.03.2020 года.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 19.04.2023 и в этот день вынесено заочное решение.

Заказные письма с извещением о времени и месте слушания дела в адреса ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом были направлены 12.04.2023. Согласно почтовому идентификатору с сайта Почты России ФИО2 получила судебное извещение лишь 25.04.2023, а заказное письмо с извещением, направленным в адрес ответчика ФИО1 в связи с истечением срока хранения - 21.04.2023, было возвращено отправителю 24.04.2023.

Учитывая, что ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела стало известно только после вынесения решения судом – 25.04.2023, а срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика ФИО1 на дату вынесения судом решения не истек, следует прийти к выводу о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изложенное указывает на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав ответчиков, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

Связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному продукту «А***» на оплату автотранспортного средства в размере 294 560 руб. на срок до 10.03.2025 под 28,900% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.04.2020 по настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль LIFAN 215800, VIN ***, номер кузова ***, 2014 г.в., паспорт транспортного средства ***. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

С учетом просрочки внесения платежей у ФИО1 образовался долг по кредитному договору №*** от 10.03.2020 в размере 179 516 руб. 97 коп., из них: 169 795 руб. 76 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 8742 руб. 33 коп. – сумма долга по уплате процентов, 377 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг, 407 руб. 47 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 194 руб. 08 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от истца поступила информация о полном погашении долга и закрытии кредитного договора. В связи с чем истец исковые требования не поддерживает, но от исковых требований не отказался, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.

Учитывая изложенное, отсутствие задолженности по вышеуказанному кредитному договору и позицию истца по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, взыскания заявленной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку погашение задолженности произведено должником ФИО1 после подачи апелляционной жалобы, то в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.