Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указал, что 15.<данные изъяты>.2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>». ФИО обратился к ответчику о выдаче документов о том, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, в выдаче документов отказано, что нарушает его права. С учетом изложенного, просил: признать, что <данные изъяты> ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать ему справку, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией на предмет годности к военной службе; признать, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО не была выдана справка о том, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией на предмет годности к военной службе; признать, что ФИО имеет право получить от ГУМЧС России по <данные изъяты>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» справку о том, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией на предмет годности к военной службе; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать ФИО, в установленные федеральным законом сроки справку, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией на предмет годности к военной службе; обязать ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющееся правопреемникомФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>», выдать ФИО для ознакомлениясправку, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе; взыскать с ГУ МЧС России по <данные изъяты> в пользу ФИО 8000 в качестве компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от 05.06.2015г. ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от 02.11.2015г.

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

29.03.2023г. ФИО обратился в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать копию документа о том, что в 2005 году он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе.

Разрешая требования ФИО и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Кроме того, согласно приобщенным судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ документам, Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> на заявление истца дан ответ от 11.04.2023г. №ИГ-108-3788 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые не имеются у работодателя, работнику выданы быть не могут.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец ФИО в 2005 году не проходил военно-врачебную комиссию на предмет определения его годности к военной службе; документов об отказе (или не направлении) истца в прохождении военно-врачебной комиссии не составлялось, на что истцу был дан соответствующий ответ.

Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО документ не направлении на военно-врачебную комиссию в 2005 году у ответчика отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.

Поскольку в письменном обращении ФИО от <данные изъяты> содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по <данные изъяты>), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по <данные изъяты> принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 11.047.2023г. № ИГ-108-3788.

В связи с этим оснований для признания незаконным ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от 11.04.2023г. №ИГ-108-3788 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО является законным и обоснованным.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку не получил, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неполучение истцом судебных повесток о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не свидетельствует.

Листки нетрудоспособности, на которые ссылается истец, в суд первой инстанции не предъявлялись, а были заявлены к приобщению только в суде апелляционной инстанции, в то время как решение вынесено судом <данные изъяты>, а первый листок нетрудоспособности открыт <данные изъяты> (л.д.33).

Нахождение же ФИО на амбулаторной лечении безусловно не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном разбирательстве либо сообщить о невозможности явиться в суд, заявив соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, обязанность известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Истец, избрав способом подачи процессуальных документов электронную форму, имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников, вправе был при наличии желания, сообщить о невозможности явиться в судебное заседание, указав причину, однако данным правом не воспользовался.

При таких данных, не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, инициировавшей иск.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без изменения.

Председательствующий

Судьи