Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Червоткина Ю.Н. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации нормы уголовного закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, не дано оценки сведениям о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением. Указывая на положительные данные в поведении осужденного за период отбывания наказания, перевод его в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 6 мая 2023 года прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен подсобным рабочим, 16 июня 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен подсобным рабочим, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, вину в совершенном преступлении признал. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Согласно психологической характеристике работа на выводном объекте в отношении осужденного ФИО1 не рекомендуется, необходимо продолжить воспитательное воздействие, очень медленно формируются позитивные навыки.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, и полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор посчитал целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являются решающими, и с ними, суд первой инстанции верно не согласился.

Как следует из материалов дела ФИО1 отбывает наказание с 15 марта 2023 года и за время отбывания наказания поощрений не получал, что свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного в должной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано: стремлением иметь поощрения, трудиться в силу физических возможностей, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стабильно положительным поведением, что в совокупности позволило бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, в случае удовлетворения ходатайства осужденного, имеются обоснованные сомнение в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

При этом следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного были учтены судом при переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но данное обстоятельство не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись