62RS0№-60 2-164/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 мая 2023 года

<адрес>

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 80 км + 500 м а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, vin №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> vin № (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

Собственник пострадавшего в ДТП ТС <данные изъяты> ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного <данные изъяты>, по проведении которого был составлен акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составила <данные изъяты>., без учета износа — <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., рыночная стоимость — <данные изъяты>., стоимость годных остатков — <данные изъяты>

Тем самым, наступила полная гибель <данные изъяты>, в связи с чем размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков (363 000 руб. (рыночная стоимость <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Экс-Про») - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Экс-Про») = 306 000 руб.)).

В связи с этим, по рассмотрении заявления потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО4О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса <данные изъяты>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении <данные изъяты> vin №, водитель ФИО2 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

В связи с этими сведениями САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к ФИО2 в порядке п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы истца на САО «РЕСО-Гарантия».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дне и месте рассмотрения дела по адресу проживания, повестка вернулась в суд с отметкой «Неудачная попытка вручения».

В связи с чем, дело рассмотрено в соответствие с требованиями ст.ст.233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 80 км + 500 м а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> vin №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> vin№, п. 9.10 ПДД РФ. (л.д.14)

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, vin № (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в ДТП <данные изъяты> ФИО4О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.9-10)

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты>., стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков — <данные изъяты>. В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д.17-18).

В связи с чем размер ущерба истцом был определен как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Экс-Про») - <данные изъяты>.(стоимость годных остатков <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Экс-Про») = <данные изъяты>.)), который был выплачен ФИО4О. согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Страхового полиса <данные изъяты>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении <данные изъяты>, vin №, водитель ФИО2 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4О., является ФИО2, поскольку он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию во время движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В нарушение Правил дорожного движения, водитель ФИО2 не был включен в список лиц допущенных к управлению указанным автомобилем.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, которые составили <данные изъяты> и почтовые расходы по направлению искового заявления адрес ответчика в размере 125 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы по направлению искового заявления адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Старожиловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Прошкин