Решение по делу № 2-1068/2022 от 27.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

66RS0016-01-2022-001189-47

Дело № 2-54/2023

Мотивированное решение составлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 537 руб., почтовых расходов в размере 366 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 139-140).

В обоснование исковых требований истец ФИО6 в иске указала, что 24.07.2022 ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в частности правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 нигде застрахована не была. Вследствие ДТП истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «P-оценка». О дате и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом 03.08.2022. Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 № 39-8733, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить к ответчику требование о взыскании рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы остаточной стоимости автомобиля, что составляет 419 700 руб. (540 100 руб. – 120 400 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП до места проживания, размер которых составил 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 537 руб., почтовые расходы.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 419 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 537 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 58 коп.

Истец ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, при этом считает, что размер ущерба завышен, поскольку занижена стоимость годных остатков автомобиля истца. ФИО3 автомобиль ВАЗ 21063 взял в пользование у своего родственника. ФИО3 с ФИО5 не знаком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21063, данный автомобиль в мае-июне 2021 года был им передан в пользование Свидетель №1 для восстановления с дальнейшей покупкой либо для утилизации. Договор купли-продажи данного автомобиля между ними так и не был заключен. Дальнейшая судьба данного автомобиля ФИО5 неизвестна. Сам ФИО5 не мог снять автомобиль с регистрационного учета, так как документы были утеряны еще в 2000 году.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО5, знакомы с 1999 года, свидетель дружит с его сыном. Более года назад ФИО5 отдал Свидетель №1 свой автомобиль ВАЗ. Они договорились, что если Свидетель №1 сможет починить автомобиль, то он зарегистрирует автомобиль на себя, заключив с ФИО5 договор купли-продажи, а если нет, то сдаст его в металлолом. Починить автомобиль Свидетель №1 не смог, сдал автомобиль в металлолом ФИО8, о чем ФИО5 в известность не ставил, хотел рассказать ему об этом при встрече. Свидетель №1 считал себя владельцем транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24.07.2022 в 18:05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Автомобили получили механические повреждения (л.д. 98оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 24.07.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 24.07.2022 ФИО3, управляя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – боковой интервал, в результате чего произошло ДТП (л.д. 20, 206).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022, явились виновные действия водителя ФИО3, что не оспаривалось и подтверждалось им при рассмотрении дела.

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 17.11.2022, карточке учета транспортного средства (л.д. 93, 94), собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, с 10.06.2003 по настоящее время является ФИО5

Согласно пояснениям ответчиков ФИО5, ФИО3, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 у ФИО5 без оформления договора купли-продажи в письменном виде, который в последствии был передан им на утилизацию. На момент ДТП 24.07.2022 автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом пользовании и владении ФИО3, его обязательная гражданская ответственность не была застрахована, данный автомобиль в настоящее время также находится в пользовании ФИО3

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 17.11.2022, карточке учета транспортного средства (л.д. 93, 95), собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» от 16.08.2022 № 39-8733, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 019 196 руб. 02 коп., с учетом износа 546 923 руб. 38 коп. (л.д. 25-42).

Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» от 16.08.2022 № 39-8733, стоимость исправного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 540 100 руб., стоимость аварийного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 120 400 руб. (л.д. 43-82).

Судом принимается во внимание данные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу, ответчик ФИО3 данные заключения не оспорил, доказательств занижения стоимости годных остатков автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3, вопреки его доводам, не представлено.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, то размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться как при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 419 700 руб. (540 100 руб. – 120 400 руб.).

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 24.07.2022, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, при этом его гражданская ответственность как фактического владельца автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, ФИО3 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Поскольку, ответчик ФИО5 на момент ДТП фактически собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, не являлся, отказавшись от права собственности, то оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба не имеется.

При этом, при рассмотрении дела суду не представилось возможным установить фактического собственника данного автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 419 700 руб.

Согласно квитанции № 207538 от 12.08.2022, истец оплатила услуги ООО «Р-оценка» по проведению оценочной экспертизы в отношении автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 руб. (л.д. 17).

Согласно заказ-квитанции от 24.07.2022, квитанции к расходному кассовому ордеру от 24.07.2022, истец оплатила услуги ИП ФИО2 по транспортировке автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с места ДТП в размере 14 000 руб. (л.д. 15, 16).

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО6 понесены расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО3 в размере 255 руб. 58 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2022 (л.д. 11, 12).

Поскольку, данные расходы истца являются необходимыми, их несение предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, то они также подлежат взысканию с ответчика с ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом, в размере 111 руб. по кассовому чеку от 30.07.2022 (л.д. 9), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО3 денежные средства и имущество в виде запрещения проведения регистрационных действий и действий по его отчуждению в размере 419 700 руб., согласно определению суда от 15.09.2022, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д. 86).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 7 397 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 02.09.2022 (операция 80) (л.д. 7) с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 140 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО6 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 140 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2022 (операция 80).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО3 денежные средства и имущество в виде запрещения проведения регистрационных действий и действий по его отчуждению в размере 419 700 руб. сохранить до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская