Судья Попова М.Н. дело №21-2082/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от <данные изъяты> по факту произошедшего <данные изъяты> в 15:50час. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортного средства Хендей г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и т/с Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя фио1, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение должностного лица ФИО2 подал жалобу в Люберецкий городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения должностного лица.

Не согласившись с определением городского суда, ФИО2 подал жалобу в Московский областной суд, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления (определения).

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено должностным лицом <данные изъяты>. В двух нижних графах данного определения содержатся подписи участников по делу, получивших копии указанного акта, однако сведения о дате получения ими копии определения в деле отсутствуют.

Кроме того, в определении инспектором ГИБДД не содержится разъяснений о сроке и порядке обжалования определения.

В административном материале также имеется копия жалобы ФИО2, поступившая в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>, в рассмотрении которой было отказано определением ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с пропуском срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока обжалования определения должностного лица, городской суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, до принятия указанного решения городским судом не выяснялся вопрос о дате фактического получения ФИО2 копии обжалуемого им определения. Наличие в определении подписи ФИО2 о получении им копии определения не свидетельствует о том, что она была получена в день его вынесения. Также судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие в определении должностного лица разъяснений о порядке и сроке обжалования данного акта.

При таких обстоятельствах, вывод городского суда о пропуске срока обжалования не является обоснованным, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить, дело направить на новое рассмотрение ходатайства в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: