Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств за транспортное средство и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за автомобиль (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), 2003 года, (номер обезличен), в размере 54 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей, по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 4 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства (номер обезличен) гос.номер (номер обезличен), 2003 года, (номер обезличен). Данный автомобиль был в исправном состоянии, в марте 2021 года она и ее гражданский муж передали автомобиль ответчикам во временное пользование, поскольку с ними находились в дружеских отношениях. Осенью 2022 года она обратилась к ответчикам и попросила вернуть автомобиль. Однако ответчики на данное обращение не отреагировали, до настоящего времени автомобиль не возращен.

По данному факту она обратилась в ОМВД «Кстовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 подарила автомобиль своему сожителю ФИО6, который продал его неизвестным лицам без оформления документов.

В настоящее время автомобиль стоит 54 000 рублей, поскольку ответчики неосновательно обогатились на данную денежную сумму, обратилась с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования признает частично на сумму 25 000 рублей, поскольку у нее тяжелое финансовое положение денежные средства в размере 54 000 рублей она не имеет возможности передать истцу. Суду пояснила, что действительно ФИО4 и ее муж передали ей и ее гражданскому мужу ФИО6 автомобиль в дар, однако документов они не оформляли, автомобиль на учет не ставили. Данный автомобиль они отремонтировали и ездили на нем пару раз. Поскольку автомобиль был старый и ржавый, они его продали цыганам, которые забрали его на металлолом. Денежные средства от продажи автомобиля они истцу не передавали.

В ходе рассмотрения дела 14.02.2024 года ответчик ФИО6 умер, производство по делу было приостановлено, по истечении 6 месячного срока наследников к имуществу умершего ФИО6 не установлено, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО6 судом прекращено, о чем вынесено определение.

Третье лицо ОМВД России «Кстовский», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, Управление ГИБДД по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер М406ХХ152, 2003 года, VIN <***>, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) и карточкой учета транспортного средства (л.д.97-98).

В марте 2021 года ФИО4 и ее гражданский муж ФИО7 передали автомобиль ФИО8 и ФИО6 во временное пользование, поскольку с ними находились в дружеских отношениях.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Осенью 2022 года ФИО4 обратилась к ответчикам ФИО9 и ФИО6 и попросила вернуть автомобиль. Однако ответчики на данное обращение не отреагировали, до настоящего времени автомобиль не возращен.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который суду пояснил, что сожительствует с ФИО4, у который в собственности находился автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер М406ХХ152. У него были дружеские отношения с ФИО6 и ФИО5, поскольку у них не было машины, а автомобилем ВАЗ 21074 они с ФИО4 не пользовались, он решил передать ответчикам во временное пользование его. Впоследствии отношения у них испортились, он потребовал вернуть автомобиль, однако ответчики пояснили, что продали его цыганам.

По данному факту ФИО4 обратилась в ОМВД Кстовский с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Материалом проверки КУСП 24876 от 01.11.2022 года.

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 подарила автомобиль своему сожителю ФИО6, который продал его неизвестным лицам без оформления документов. В ходе судебного заседания ФИО5 данный факт подтвердила.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району ст.лейтената полиции ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.13-14), ФИО4 разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возврат автомобиля ответчиком истцу в натуре невозможен, поскольку ФИО5 и ФИО6 распорядились автомобилем, продав его третьим лицам. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт невозможности возврата имущества ответчиком истцу в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер М406ХХ152, 2003 года, VIN (номер обезличен)

Согласно отчету ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от 07 июня 2023 года об оценке колесного транспортного средства, стоимость спорного транспортного средства составляет 54 000 рублей (л.д.20-35).

Ответчик ФИО5 не согласна с данной стоимостью автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО5 судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости автомобиля, однако ответчик от реализации своего права отказалась, о чем в деле имеется заявление.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от 07 июня 2023 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание автомобиля, методологию производства расчетов стоимости автомобиля, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку судом установлено, что ФИО5 распорядилась автомобилем ФИО4, продав автомобиль третьим лицам, суд считает необходимым взыскать с нее пользу истца денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 54 000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что они с ФИО6 ремонтировали спорное транспортное средство в связи с чем не должны ФИО11 никаких денежных средств, судом отколются, поскольку расходы на ремонт транспортного средства не порождает право собственности на него, а также право распоряжения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей, по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом ФИО4 документально (л.д.4,60-65), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств за транспортное средство и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, (дата обезличена) года рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, место рождения пос.(адрес обезличен), паспорт <...> выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), денежные средства за автомобиль (адрес обезличен), гос.номер (номер обезличен) 2003 года, (номер обезличен), в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Полный текст решения составлен 23 января 2025 года

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова