Дело №...RS0№...-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (адрес) г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду рассмотрев материал КУСП №... от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) около 16-10 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) на автомобиль СУЗУКИ СХ-4, г/н №..., принадлежащий ФИО1, упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения: замятие крыши с боковыми стойками передних дверей, множественные трещины на лобовом стекле, разбит задний левый блок фар, множественные царапины на всех элементах автомобиля с повреждениями ЛКП.

(дата) в адрес (адрес) г. Н.Новгорода и АО "ДК (адрес)" направлено уведомление о проведение независимой оценки ущерба.

На проведение независимой экспертизы представители (адрес) г. Н.Новгорода и АО "ДК (адрес)" не явились.

В соответствии с заключением эксперта – техника №...И-22 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 309 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб без учета износа в размере 289 309 руб., 10 000 руб. расходы на проведение, 5 000 руб. составление, копирование и направлении претензии оценки, 25 000 руб. расходы на юридические услуги, 6093 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии по ходатайству истца судом заменен ненадлежащий ответчик (адрес) г.Н.Новгорода на надлежащего АО «ДК (адрес)», а (адрес) г.Н.Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец приехал в гости, припарковал автомобиль возле дома, запрещающие знаки в месте парковки отсутствовали, умысла у истца на парковку в месте, где его автомобилю будет причинен ущерб не было. После падения дерева на его машину, истец был вынужден проживать трое суток по месту нахождения поврежденного автомобиля, до уборки дерева с его автомобиля.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает вину в причинении ущерба истцу, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба. Также просит принять во внимание выплату истцу в счет возмещения ущерба 170 512 руб., полагая, что исполнил обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что автомобиль истец припарковал с нарушением СанПин 2.2.1/2.(дата)-03, СНиП (дата)-89. В случае взыскания судебных издержек, просил их уменьшить до разумных пределов, с учетом требований относимости и допустимости. В случае взыскания суммы ущерба, просит обязать истца передать детали, подлежащие замене.

Представитель третьего лица (адрес) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля СУЗУКИ СХ-4, г/н №....

Из материалов дела следует, что (дата) около 16-10 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) на автомобиль СУЗУКИ СХ-4, г/н №..., принадлежащий ФИО1, упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в ходе, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки было установлено следующее: Как следует из заявления и объяснения ФИО1, что автомобиль марки СУЗУКИ СХ-4 г/н. <***> находится в его пользовании. (дата) около 10 часов 00 минут ФИО1 припарковал данный автомобиль у (адрес) г.Н.Новгорода, после чего ушел домой к сыну. 23.11.2022г. около 16 часов 10 минут ФИО1 вышел из дома, и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: замятие крыши с боковыми стойками передних дверей, множественные трещины на лобовом стекле, разбит задний левый блок фар, множественные царапины на всех элементах автомобиля с повреждением ЛКП. Также ФИО1 пояснил, что на автомобиле находился ствол дерева, в полицию обратился с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1, застрахован по системе ОСАГО. В ходе проверки установлено, что территория у (адрес), находится на обслуживаний администрации (адрес) г.Н.Новгорода. Таким образом, в материалах проверки отсутствует событие преступления предусмотренного м.1 ст.167 РФ, так как факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба объективными данными не подтвержден.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Suzuki SX4, г/н №..., поврежденного в результате падения дерева (дата) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) возле (адрес).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №...АТЭ-23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 265 600 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, выполнено с учетом всех собранных по делу доказательств, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму, а также доказательства, опровергающие заключения судебного эксперта, суду не представлены.

Вышеуказанное заключение опровергает заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», представленное истцом, на сумму 289 309 руб.

АО «ДК (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) г.Н.Новгорода, согласно договора управления многоквартирным жилым домом, оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Перечень общего имущества МКД установлен в Постановлении правительства РФ №..., согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доказательства того, что дерево, повредившее автомобиль истца, не произрастало на придомовой территории (адрес) г.Н.Новгорода, ответчиком суду не представлены.

Напротив, из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от (дата), фотоснимков с места происшествия следует, что место расположения дерева, падение которого причинило ущерб истцу, непосредственно возле (адрес) г.Н.Новгорода.

Кроме того, судом установлено, что (дата), в период рассмотрения дела в суде, ответчиком по служебной записке после поступления претензии от истца, выплачено в счет возмещения ущерба от падения дерева на автомобиль на основании акта осмотра от (дата) - 170 512 руб.

Довод ответчика о том, что дерево не было аварийным, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Погодные условия (предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории (адрес) 22-(дата)) не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку суду ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства принятия мер к надлежащему содержанию придомовой территории, где произрастало дерево, в результате падения которого истцу был причинен ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что своими действиями по выплате части суммы ущерба ответчик фактически признал свою вину в причиненном истцу ущербе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика по надлежащему содержанию придомовой территории, где располагалось упавшее дерево и причинением повреждения имуществу истца, причинением истцу имущественного ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, поскольку ответчик АО «ДК (адрес)» является лицом, ответственным за содержание придомовой территории, на котором было расположено дерево, повредившее при падении автомобиль истца, то на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба в полном объеме.

Доказательства отсутствия вины ответчика, в соответствии со ст. 12. 55, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, причиненного истцу, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства неправомерных действий истца.

Ответчиком не представлены доказательства, что место, где произошло падение дерева и был припаркован автомобиль истца, было огорожено до происшествия. Автомобиль истца был припаркован в месте, специально отведенном для парковки автомобилей жителями дома, не в непосредственной близости от упавшего дерева.

Кроме того, парковка автомобиля истцом не могла повлиять на падение дерева. Единственным способом предотвращения падения дерева является своевременное исполнение своих обязанностей домоуправляющей компанией.

Ссылка ответчика на судебные акты по снижению размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве снижения размера ущерба по настоящему делу, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства по конкретному делу.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения в данном случае положения ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 95 088 руб. (265 600 руб. - 170 512 руб.).

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 200 руб., расходы по досудебной претензии – 4 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах – 20 000 руб., учитывая объем, оказанных представителем истца юридических услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, а также ходатайства ответчика о снижении судебных расходов до разумных пределов.

В остальной части заявленное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 856 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы по настоящему делу в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) сумму ущерба в размере 95 088 руб., расходы по оценке ущерба – 9 200 руб., расходы по досудебной претензии – 4 600 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 856 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) судебные расходы в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)