УИД 61RS0020-01-2023-001840-60
Дело № 2-1671/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132349 руб., судебные расходы в размере 43799 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 11.06.2023 в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н №....., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС ...., г/н №....., находящемуся в собственности истца, вследствие чего ФИО2 совершил столкновение с ТС, в результате чего ТС получило механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС, на основании чего составлен административный материал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №..... в ПАО СК «Зетга Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Так как ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет. Для осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен о производстве осмотра ТС путем направления телеграммы. Осмотр состоялся 23.06.2023 в 13:30, по адресу: <...>, ответчик не явился. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №..... от 28.06.2023, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 104578 руб., без учета износа - 113719 руб., утрата товарной стоимости - 18630 руб. Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, ущерб причиненный истцу должен возмещать виновник ДТП - ФИО2 Истец считает подлежащим взысканию с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 132349 руб. (расчет: 113719 + 18630 = 132349)
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., которые он просит в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY COOLRAY, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом ТС серии .... №..... от 02.07.2020, свидетельством о регистрации №..... №..... от 01.08.2020.
Из административного материала следует, что 11.06.2023 в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н №....., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС ...., регистрационный знак №....., находящемуся в собственности истца, вследствие чего совершил столкновение с ТС ...., регистрационный знак №....., которое получило механические повреждения.
Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об АП от 11.06.2023 №....., вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты.
Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к указанному постановлению ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 11.06.2023 №......
Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Оценка-Сервис» ФИО4 №..... от 28.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ...., регистрационный знак №....., без учета износа ЗЧ составляет 113719 руб., с учетом износа 104578 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 18630 руб.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ООО «Оценка-Сервис» М.А.В. №..... от 28.06.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 132349 руб. (113719 + 18630).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от 15.07.2023 об оплате экспертных услуг ООО «Оценка-сервис» в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.07.2023 на сумму 3849 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., что подтверждается справкой нотариуса Т.О.Н. от 10.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание правовых (юридических( услуг от 07.07.2023, ООО «УПРАВА ТМ групп» (ООО «УПРАВА») (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 11.06.2023, в котором пострадало ТС ...., регистрационный знак №....., в том числе, по организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.07.2023, указанная сумма уплачена истцом ООО «Управа ТМ групп» 10.07.2023 в размере 30000 руб.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.06.2023, в размере в размере 132349 руб., судебные расходы в размере 33799 руб. (в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.), а всего 166148 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 10.10.2023