Дело № 2-3857/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003121-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании убытков, расходов по проведению независимого экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.Г.АБ., в котором указал, что 16.02.2022 в 22 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ с г.р.з. (№), под управлением ФИО2 и Ауди с г.р.з. (№), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В целях определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № 12-012 от 24.02.2022 стоимость материального ущерба составила 262000 рублей, за подготовку заключения истцом уплачено 12 000 рублей.
28 июня 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, принадлежащего истцу, составляет 208 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 208200 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представитель овтетчика ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8L, г. р. з. (№) (л. д. 17-18).
15 февраля 2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21213, г. р. з. (№) под управлением ФИО2 и Ауди А8L, г. р. з. (№), под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от16.02.2022 № 18810036190006029489 следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21213, г. р. з. (№) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди А8L, г. р. з. (№), под управлением ФИО1, и допустил столкновение, чем нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ (л. д. 119-120).
Доказательства обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 18810036190006029489, либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21213, г. р. з. (№) является ФИО5 (л. д. 94).
На основании доверенности от 29.01.2022 ФИО5 предоставлено ответчику ФИО2 право управления автомобилем ВАЗ 21213, г. р. з. (№) на срок 2 года.
Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21213 на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.
Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП, не имеется.
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО2 является обоснованным.
Истец в целях установления размера причиненного ущерба обратился в Центр Экспертизы и Оценки.
Согласно экспертному заключению № 12-012 от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 262000рублей (л. д. 24-27).
Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 12000 рублей. Факт оплаты истцом услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства в данном размере подтвержден квитанцией от24.02.2022, подлинник которой приобщен к материалам дела (л. д. 23).
Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.06.2022 г. (л.д. 101-103) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства?
- Была ли необходимость в замене запчастей, указанных в заключении эксперта от 02.03.2022?
Согласно заключению эксперта № 5233/7-2 от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16.02.2022, составляет 208200 рублей, а стоимость с учетом износа, на момент ДТП - 66900 рублей. Перечень поврежденных составных частей автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), требующих проведения работ по их замене, указаны в исследовательской части.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное экспертное заключение от № 5233/7-2 от 27.07.2022, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 208200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5940 рублей (л. д. 15), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей (л. д. 23). Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство овзыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л. д. 116). Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 208200 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, к/с 40102810945370000023, р/с<***> в Отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 17.11.2022