?Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием истцов ФИО9, ФИО13, действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО14, ФИО11, представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей от ... №№, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... №Д-4, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ... №№-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО9, ФИО13, действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - ФИО15, ФИО14, ФИО12, с участием в деле третьих лиц – ФИО3, СНО «Терек», Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО6, ФИО7 к АМС <адрес> об установлении факта технической ошибки в Постановлении АМС <адрес> № от ... и обязании АМС <адрес> внести исправление в указанное Постановление,

установил:

ФИО9., ФИО10 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ... года рождения, ФИО14, ... года рождения, ФИО12, ... года рождения обратились в суд с иском к Администрации местного самоуправления <адрес> об установлении факта технической ошибки в Постановлении АМС <адрес> № от ... и обязании АМС <адрес> внести исправление.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общей площадью 495 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РСО-Алания, <адрес>, СНО Терек, <адрес>, КН 15:09:0032401:746 и расположенный на этом земельном участке жилой дом назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 37,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, СНО «Терек», <адрес>, КН 15:09:0032401:1288. Указанные объекты принадлежат истцам на основании договора купли-продажи от ... Предыдущим собственником указанного земельного участка был ФИО3, которому данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора дарения от ..., зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ..., о чем в ЕГРН была внесена ответствующая запись. Дарителем по данному договору являлся отец ФИО3 – ФИО3, основанием признания за ним права собственности на соответствующий участок было Постановление АМС <адрес> № от ..., которое в свою очередь было вынесено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу №.

Так, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ... за ФИО16 было признано право на бесплатную приватизацию садового земельного участка № площадью 0,065 га в Садоводческом товариществе «Терек», <адрес>, однако в Постановлении № от ... была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, а именно указана площадь в размере 0,0495 га., что соответственно в последующем послужило основанием для внесения ошибочных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО3 обратился в АМС <адрес> за исправлением технической ошибки ..., однако в ответе от ... № Администрация не оспаривая факт технической ошибки, допущенной при указании площади предоставляемого земельного участка в Постановлении №, указала на невозможность её исправления, объяснив это тем, что земельный участок на данный момент принадлежит на праве собственности третьим лицам. ... истцы обратились в АМС <адрес> с заявлением об исправлении ошибки в Постановлении АМС <адрес> № от ..., однако ... получили ответ, в котором содержится информация о том, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО3 произвел отчуждение земельного участка ФИО3 на основании договора дарения ..., который в последующем произвел его отчуждение истцам на основании договора купли-продажи от ..., который также содержит описку в размере площади, истцы просят установить факт технической ошибки в правоустанавливающем документе, с обязанием внести в него изменение.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО6 и ФИО7.

Истцы ФИО9 ФИО10 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ... года рождения, ФИО14, ... года рождения, ФИО12, ... года рождения, а также представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить, указав, что допущенной технической ошибкой нарушаются права и законные интересы всех собственников.

Представитель ответчика Администрации местного самоуправления <адрес> ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что в случае принятия судом решения в пользу истцов, могут затрагиваться интересы смежных собственников и меняться конфигурация земельного участка.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО3 счёл требования истцов законными и обоснованными, пояснив, что фактически площадь земельного участка соответствует указанной в решении суда, однако в постановлении АМС <адрес> указана площадь меньше, чем по факту, исправить площадь по заявлению его отца ФИО3 в АМС <адрес> отказались.

Третьи лица – представитель СНО «Терек», ФИО6., ФИО7. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.264 ГПК РФсуд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 10 ст.264 ГПК РФ, суд имеет право устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст.265 ГПК РФсуд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, от установления факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, принимая во внимание невозможность её устранения во внесудебном порядке, зависит возникновение имущественных прав истцов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда <адрес> от ... за ФИО3. было признано право на бесплатную приватизацию садового земельного участка № площадью 0,065 га в Садоводческом товариществе «Терек», <адрес>, однако в Постановлении № от ... была допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, а именно вместо площади 0,065 га была указана площадь земельного участка 0,0495 га, что соответственно в последующем послужило основанием для внесения ошибочных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка ФИО3. на основании договора дарения от ..., который в свою очередь произвел отчуждение в общедолевую собственность истцам на основании договора купли-продажи от ..., вследствие чего истцы стали собственниками земельного участка общей площадью 495 кв.м. в равных долях, доля в праве каждого 1/5.

За исправлением технической ошибки в АМС <адрес> обращался ФИО3 на заявление которого поступил отказ, а также истцы обратились в АМС <адрес>, которые также получили отказ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., сад № в СНО «Терек» зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания и может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, судом по ходатайству истцов были привлечены к участию в деле следующие лица: гр. ФИО6 и гр. ФИО7, являющиеся собственниками смежных земельных участков согласно схеме расположения земельного участка, а также заключению кадастрового инженера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приходится матерью ФИО7., привлеченному к участию в деле третьим лицом и являющимся собственником смежного с истцами земельного участка в СНО «Терек» участок 366. Каких либо споров с истцами по границам земельного участка не имеется, фактические границы земельного участка истцов и их определены, огорожены и не меняются на протяжении многих лет. Спора не было и с предыдущим собственником. По факту площадь земельного участка истцов больше.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что фактическая площадь земельного участка истцов, расположенного в СНО «Терек» <адрес> сад №, КН 15:09:0032401:746 составляет 650 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 495 кв.м. и в настоящее время в координатах смежных земельных участков имеются реестровые ошибки, в связи с чем образуются пересечения границ данных земельных участков и границ по фактическому землепользованию земельного участка истцов.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт технической ошибки в Постановлении № от ..., в части неверного указания площади в праве собственности – 0,0495 га вместо верной площади -0,065 га.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение земельного участка ФИО3 на основании договора дарения ..., который в последующем произвел его отчуждение истцам на основании договора купли-продажи от ..., вследствие чего истцам на сегодняшний день на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 495 кв.м.

Принимая во внимание, что судом установлен факт технической ошибки в Постановлении № от ..., суд полагает возможным обязать АМС <адрес> внести исправление в Постановление АМС <адрес> № от ... в части площади предоставляемого земельного участка – вместо 0,0495 га, внести запись 0,065 га.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО13, действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - ФИО15, ФИО14, ФИО12, с участием в деле третьих лиц – ФИО3, СНО «Терек», Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО6, ФИО7 к АМС <адрес> об установлении факта технической ошибки в Постановлении АМС <адрес> № от ... и обязании АМС <адрес> внести исправление в указанное Постановление, удовлетворить.

Установить факт технической ошибки в Постановлении АМС <адрес> № от ... о предоставлении ФИО3. в собственность земельного участка в СНО «Терек» <адрес> в части площади предоставляемого земельного участка, выразившейся в ошибочной записи общей площади земельного участка – 0,0495 га, вместо верной записи 0,065 га.

Обязать АМС <адрес> внести исправление в Постановление АМС <адрес> № от ... о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в СНО «Терек» <адрес> в части площади предоставляемого земельного участка – вместо 0,0495 га, внести запись 0,065 га.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова