Решение по делу № 2-230/2023 от 18.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 62RS0003-01-2022-003340-09

Дело №2-230/2023 (2-2822/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «Ресо-гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму заниженной, она уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства. После дополнительного осмотра САО «Ресо-Гарантя» было доплачено истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Ч.М.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. После обращения с претензией к страховой компании ей было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тем самым по договору ОСАГО истцу было выплачено в пределах лимита 400 000 руб. В связи с этим истец считает, что недоплата страхового возмещения, подлежащая с ответчика составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 400 000 руб. = <данные изъяты> руб.). Поскольку в результате ДТП истец получила телесные повреждения, то, как полагает истец с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 120 000 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся дополнительные расходы в размере 25 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой медицинского исследования в размере 3 300 руб., оплатой услуг эвакуатора в размере 6 800 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на проведение медицинского исследования в размере 3 300 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленной части исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», и ПАО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что полностью покрывает сумму материального ущерба, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявил требование о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от взыскания с истца ФИО1 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., отказался, поскольку вышеуказанная нотариальная доверенность истцом не была оформлена на ведение конкретного дела, остальные заявленные судебные расходы в общей сумме 75 000 руб. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному

снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> с включенным ближним светом фар со скоростью не более 40 км/ч следовал со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска по крайней правой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 185 км автодороги М-5 «Урал», сообщением «г. Москва - г. Челябинск». В его автомобиле на правом переднем сиденье находился пассажир ФИО5, груз в автомобиле отсутствовал.

В это время во встречном для ФИО3 направлении, то есть со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы по половине проезжей части 185 км автодороги М-5 «Урал», сообщением «г. Москва г. Челябинск», предназначенной для движения в направлении г. Москвы, с включенным ближним светом фар со скоростью не более 60 км/ч следовал технически исправный автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО3, двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил потерю контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, частично выехал на правую (по ходу движения в сторону г. Челябинска) обочину, после чего водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, применил маневр, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения повернул рулевое колесо влево (по ходу своего движения) в результате чего автомобиль Лада <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении г. Москвы, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом. Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены материалами дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила осуществить ей страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, САО «Ресо-гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, после дополнительного осмотра САО «Ресо-Гарантя» автомобиля ей было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., следовательно, общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения ФИО1 составляет 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела представленного САО «Ресо-Гарантия», а также не оспаривалось сторонами по делу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Ч.М.С.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО3 оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> руб.; наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт С.О.В., который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы.

После допроса эксперта в ходе проведения судебного разбирательства представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой она просила поручить эксперту М.Е.С., представив суду гарантийное письмо эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию. В обоснование заявленного ходатайства указав, что проведенная ООО «<данные изъяты>» экспертом С.О.В. экспертиза не соответствует критериям допустимости доказательств по гражданскому делу, поскольку эксперт С.О.В. имеет недостаточную квалификацию, не в полном объеме ответил на первый поставленный перед ним судом вопрос, а также при проведении экспертного заключения им была нарушена Методика определения рыночной стоимости КТС.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против назначения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражал, пояснив, что вышеуказанные доводы представителя истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы являются надуманными, необоснованными, и ведут только лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Экспертное заключение С.О.В. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.В., полностью подтвердил выводы экспертного заключения с приведением соответствующих аргументов, дал разъяснения по всем вопросам, которые имелись у представителя истца со ссылкой на Методические рекомендации, и номера страниц в заключении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» С.О.В. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.В. полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «РОНЭКС» С.О.В. с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении дела, судом бесспорно установлен тот факт, что в результате ДТП виновником которого является ответчик ФИО3 произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> руб., в связи с чем его восстановление является нецелесообразным поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость возмещения ущерба истцу согласно вышеуказанным выводам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (годные остатки)), что является ниже суммы выплаченной истцу страховой компанией в счет прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ответчику ФИО3 требований о возмещении материального ущерба, а также заявленных ей по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, разрешая заявленные ответчиком ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 как с проигравшей стороны судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» экспертом С.О.В. судебная автотехническая экспертиза, заключение которой было признано допустимым доказательством по делу, и положено в основу решения суда. Стоимость проведения экспертизы было оплачено ответчиком ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, а также не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов с истца ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу в размере 40 000 руб.

Также ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, а также актом приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял представитель ФИО4, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка письменной правовой позиции относительно заявленных истцом исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, изучение судбеной практики по аналогичным спорам, участие в судебных заседаниях), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 доказательств чрезмерности расходов, кроме устных возражений об их чрезмерности (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 как с проигравшей стороны по настоящему делу в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.