Апелляционное определение по делу № 2-138/2022 от 11.07.2023.

Судья Власова И.Н. Дело № 33-10368/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-138/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0013-01-2021-002481-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕяЧЧЧЯф

11 июля 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, VIN: [номер], сроком действия до 18.11.2019. Страховая сумма по договору определена в размере 808900 рублей. 05.06.2019 в 10 ч. 12 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. [номер]. 29.12.2019 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное почтовое отправление было получено 09.01.2019. К договору применяются Правила страхования средств наземного транспорта от 10.01.2018. Осмотр транспортного средства страховщиком проведен не был. Срок рассмотрения заявления истек, однако направление на СТОА истцу выдано не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 За услуги эксперта истец заплатила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100302 рублей. П.1 Договора страхования предусмотрена франшиза в размере 18000 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает правомерным требовать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 82302 рубля (100302 руб. – 18000 руб. = 82302 руб.). 15.05.2021 истец обратилась к страховщику с претензией, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. Размер страховой премии составил 77682 руб. 18 коп. Неустойка составила 77682 руб. 18 коп. * 3% * 920 дней = 2144028 руб. 16 коп. (период с 19.03.2019 по 24.09.2021). Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размера страховой премии, истец полагает правомерным требовать с СПАО «Ингосстрах» в сумме 77682 руб. 18 коп. При удовлетворении судом требований истца, она просит взыскать с ответчика штраф. Также незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей (впоследствии требования в этой части были увеличены до 20000 рублей). Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов, в размере 2948 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение в размере 82302 рубля;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77682 рубля 18 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов, в сумме 2948 рублей;

- издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 7000 рублей;

- издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 20000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82302,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77682 рубля 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов, в сумме 2948 рублей, издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 7000,00 рублей, издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 20000,00 рублей отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование заявитель указывает на то, что факт использования автомобиля в качестве такси не подтвержден. По представленному заключению почерковедческой экспертизы следует, что договор аренды ей не подписывался.

Из представленных возражений Министерства транспорта и автомобильных дорог следует, что просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 с доводами жалобы не согласен.

Иные Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1,, поскольку разрешение на использование застрахованного автомобиля в качестве такси было выдано после заключения спорного договора страхования - на период с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2023 года, что не было оговорено в условиях договора страхования, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования АА [номер].

Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В Договоре страхования также имеется запись о том, что Страхователь Правила страхования, приложения к Договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны.

05.06.2019 произошло ДТП с участием ТС HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

10.01.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр ТС, который должен был состояться 22.01.2020. Однако, в назначенное время ТС на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра ООО «НИЦ «Система».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о повторной организации осмотра, поскольку не смогла представить автомобиль, т.к. находилась в отъезде.

СПАО «Ингосстрах» повторно выдало Истцу направление на осмотр ТС, который должен был состояться 13.02.2020. Однако, в назначенное время ТС на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра ООО «НИЦ «Система».

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС с привлечением независимой экспертизы ООО «НИЦ «Система». Однако, по номеру телефона <***>, указанному в справке ГИБДД, полностью совпадающим с указанным в претензии, представителю экспертизы дозвониться не представилось возможным (неоднократно), абонент не отвечал.

По результатам рассмотрения представленных Истцом документов, и полученной информации из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, стало известно, что ТС HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак [номер], использовалось в коммерческих целях в качестве пассажирского такси.

18.02.2020 СПАО «Ингосстрах» направило истцу следующее сообщение:

«В ответ на ваше Заявление, поступившее в СПАО «Ингосстрах» 10.01.2020г. вх.№187, по факту повреждения а/м Hyundai SOLARIS, гос. рег. знак [номер] сообщаем, что в соответствии с п. 9 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от 10.01.2018г., которые являются неотъемлемой частью полиса №АА0106037149, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата ТС при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, если о такой цели использования ТС Страховщик не был письменно уведомлен при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, хотим сообщить, что по информации, полученной из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах» стало известно, что данное транспортное средство используется с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Письменных уведомлений о том, что ТС используется в качестве пассажирского такси, в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» нет оснований для признания произошедшего события страховым случаем, подлежащим возмещению по условиям договора страхования, мы вынуждены отказать Истцу в выплате страхового возмещения за поврежденные детали, которые указаны в справке о ДТП, а именно: зеркала заднего вида правого, капота, переднего бампера, стойки передней правой, передней правой двери и всех сопутствующих повреждений а/м Hyundai SOLARIS, гос. рег. знак [номер] в связи с происшествием от 05.06.2019г.

Одновременно, в соответствии со статьей 69 Правил страхования, просим после ремонта а/м Hyundai SOLARIS, гос. рег. знак P331OC152RUS, представить транспортное средство на осмотр (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.».

15.05.2021 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

10.06.2021 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию: «В ответ на Вашу досудебную претензию от 21.05.2021, переданную в СПАО «Ингосстрах» 31.05.2021г., с просьбой повторного рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявленному событию, сообщаем, что нами было повторно рассмотрено дело по факту повреждения а/м Hyundai SOLARIS, гос. рег. знак P331OC152RUS, однако, позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 18.02.2020г., осталась без изменения.»

Не согласившись с позицией ответчика, истец направила Обращение финансовому уполномоченному, в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение №У-21-105181/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению в связи с тем, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

Из материалов дела следует, что Договор страхования, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования автотранспортных средств ПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно особым условия договора страхования страхователь подтверждает, что с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, что с условиями договора страхования он согласен.

По делу установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAISOLARIS, гос.рег.знак [номер], министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области № 28832 сроком действия с 29.12.2018 по 29.12.2023 (действие разрешения прекращено 19.06.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о прекращении действия разрешения). При этом, ДТП произошло 05.06.2019, т.е. в период действия данного разрешения.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в материалы дела были представлены документы, представленные ИП ФИО6 в министерство для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на автомобиль HYUNDAISOLARIS, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу.

В материалы дела представлен Договор №35 аренды транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 HYUNDAISOLARIS, гос.рег.знак [номер]

Пункт [номер] предмет аренды: Арендодатель передает Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство (объект аренды), поименованное в п. 1.1. Договора означает легковой автомобиль Марка: HYUNDAISOLARIS Модель: HYUNDAISOLARIS Цвет: серый Идентификационный номер [номер] гос. номер: [номер] Транспортное средство будет использовать в целях оказания услуг населению по перевозки пассажиров легковым такси (целевое назначение объекта аренды). 1.4 Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует (5 лет) до 10.12.2023.

Пункт №4 оплата (цена) аренды и услуг: арендная плата осуществляется Арендатором в форме оказания диспетчерских услуг описанных в п. 3.1. Договора. Никакие другие услуги и расходы Арендодателя оплате не подлежат. Арендная плата не является фиксированной и зависит от объема использования автомобиля в коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Арендная плата за рабочую смену составляет (12 часов) 200 рублей. Цена диспетчерских услуг состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной. Фиксированная часть диспетчерских услуг составляет 200 рублей. Переменная арендная плата считается равной 10 % от общей суммы денежных средств, полученных Арендодателем от осуществления деятельности по перевозке пассажиров за одну рабочую смену (12 часов) или часть рабочей смены на случай не полной отработки. По итогам каждой рабочей смены (12 часов) стороны подписывают акт (ведомость) в котором фиксируют итог взаимных обязательств по оплате аренды и диспетчерских услуг.

При этом, согласно Правил страхования автотранспортных средств ПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года, использование застрахованного автомобиля в целях получения коммерческой выгоды в связи с перевозкой третьих лиц в качестве пассажиров, в отсутствие специально оговоренного в договоре страхования условия, страховым случаем не является.

Таким образом, на автомобиль истца было оформлено разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси, которое на момент наступления события отозвано не было.

Согласно «Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа», размещенному на «Едином транспортном портале», ИП ФИО6 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на автомобиль HYUNDAISOLARIS, гос.рег.знак [номер]

На основании пункта 9 статьи 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 10 января 2018 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 названных Правил).

Согласно статьи 22 указанных Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1 данных Правил страхования, на что должно быть прямо указано в тексте договора страхования.

При этом из содержания самого полиса следует, что транспортное средство не используется в качестве такси.

В соответствии со статьей 51 упомянутых Правил страхования предусматривается обязанность страхователя (выгодоприобретателя) письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Между тем, истец на протяжении действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений договора в адрес страховщика не направлял; между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, содержащего условие об использовании автомобиля в качестве такси, не заключалось.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования (пункт 1 статьи 83 названных Правил страхования).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 929, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, потому что в силу условий договора страхования и Правил страхования вышеуказанное ДТП не является страховым случаем в связи с не сообщением истцом ответчику в период действия договора страхования о получении разрешения на использование автомобиля в качестве такси, что существенным образом влияет на страховые риски, и при этом не имеет значения, использовал ли истец автомобиль в качестве такси непосредственно в момент ДТП или не использовал, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

В апелляционной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, наличие разрешения на эксплуатацию его автомобиля для коммерческой перевозки пассажиров, само по себе не являлось достаточным доказательством того, что в момент ДТП страхователь осуществлял такую коммерческую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что договор аренды она не заключала, подписи в договоре аренды ей не принадлежат, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи в договоре аренды не заявлено. Доводов о необоснованном отказе в назначении такой экспертизы судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе отсутствует.

ФИО1 со встречным иском в суд не обращалась, исковое требование о признании недействительным договора аренда в судебном порядке не предъявила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.