УИД 91RS0023-01-2023-000297-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-18/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Стебивко Е.И.

№ 33-8006/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ООО «Черноморец+» к ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО2», ООО «Фритрейд», ИП ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий,

по частной жалобе ООО «Черноморец+» на определение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Черноморец+» обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», ООО «Фритрейд», ИП ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности. В просительной части заявленных требований указывает на необходимость признания в действиях Организатора торгов нарушения Закона о защите конкуренции, признание недействительными торгов объекта аукциона: имущество и сооружения комплекса «Черноморское», применение последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи объекта аукциона и возложении обязанности проведения торгов с участием истца.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Черноморец+» возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отнесения спора к компетенции арбитражных судов.

ООО «Черноморец+» в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Черноморец+» об оспаривании результатов публичных торгов, исходя из субъектного состава и характера заявленных исковых требований, не может быть принято к производству Черноморского районного суда Республики ФИО2 ввиду подсудности спора арбитражному суду. Судом указано, что принятие данного искового заявления будет являться нарушением правила подсудности, что, в свою, очередь, повлечет нарушение конституционного принципа на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании частей 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ООО «Черноморец+» предъявлены требования о признании недействительным специализированного аукциона к юридическим лицам – ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО2», ООО «Фритрейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, который включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>).

Доводы частной жалобы о том, победителем аукциона является физическое лицо – ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объект недвижимости – имущество и иные сооружения комплекса «Черноморец» используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики ФИО2.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным, судья апелляционной инстанции не усматривает указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «Черноморец+» - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5