Судья Гуляева Г.В. №33-1955/2023
УИД 44RS0002-01-2023-001745-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер» и ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 283 751,52 руб.
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30 марта 2021 года по состоянию на 23 марта 2023 года включительно в размере 4 283 751, 52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 619 руб.
Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 4 283 751, 52 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер» и ФИО1 просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указали на то, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а само по себе неисполнение требований истца в добровольном порядке об этом не свидетельствует. Кроме того, указали на то, что сам факт предъявления иска не означает, что заявленная в иске сумма будет взыскана с ответчиков. Также, ссылаясь на критерии необходимости принятия обеспечительных мер, установленные проектом постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указали на то, что судья, принимая обжалуемое определение, указала лишь на длительность неисполнение обязательств и значительную сумму иска, что не соотносится с критериями, приведенными в постановлении. Указали и на то, что наложенные обеспечительные меры существенно затрудняют экономическую и хозяйственную деятельность общества. Также сослались на то, что судом при принятии обеспечительных мер не учтен баланс интересов обеих сторон.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер», ФИО1 в пределах суммы иска.
Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленного иска, которая определена в 4 283 751, 52 руб., в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.
При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Заявленные в жалобе доводы о том, что обеспечительные меры влекут ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности общества, не могут повлечь иных выводов, поскольку являются лишь предположением о возможности наступления неблагоприятных последствий в деятельности общества.
Кроме того, указанные доводы могли являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проектно-Строительная компания «Партнер» и ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.