Решение по делу № 2-1945/2023 от 24.03.2023 - о признании действия ответчика по перемещению истца незаконными, обязать ответчика исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса 46 в соответствии с приказом № «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 28.01.2021 года в отношении истца.

Дело № 2-1945/2023

14RS0035-01-2023-001587-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 г., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действия ответчика по перемещению истца незаконными, обязать ответчика исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса 46 в соответствии с приказом № «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 28.01.2021 года в отношении истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что согласно трудовому договору № 11 от 25 февраля 2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 20 февраля 2019 года истец был принят на работу в Операционный офис № 46 в г. Якутск «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (АО) на должность ___ операционного офиса, характер работы постоянный. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 февраля 2019 года следует, что истец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ответчиком имущества, а также ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения истцом ущерба иным лицам, будучи начальником Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО). Из положений типовой должностной инструкции начальника Операционного офиса № 46 в г. Якутск следует, что трудовая деятельность Истца и показатели эффективности работы истца напрямую связаны с деятельностью Операционного офиса № 46 в г. Якутске, в т.ч. от финансовых показателей и удовлетворенностью внутренних и внешних клиентов данного Операционного офиса. 08 октября 2019 года истец ушла в отпуск по беременности и родам. 28 января 2021 года ответчиком был принял приказ № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому Операционный офис № 46 г. Якутска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) был закрыт 05 февраля 2021 года, а сотрудники Операционного офиса были перемещены на вакантные учета в других подразделениях. Работодатель устно сообщил истцу о том, что истцу необходимо выйти на работу 25 октября 2022 года в Дополнительный офис № 55 по адресу: РС(Я), <...> без объяснения причин. 25 октября 2022 года истец вышла из отпуска по беременности и родам на работу в Дополнительный офис № 55. 31 октября 2022 года истец подала заявление директору банка АТБ по Республике Саха (Якутия) ФИО4, поскольку истец не был уведомлен о сокращении его ставки при закрытии Операционного <...>. Ответчик не предложил истцу имеющиеся вакансии на момента выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком, истец не давала письменного согласия на перевод в дополнительный офис № 55 в г. Якутске в связи с чем, истец попросила разъяснений по сложившейся ситуации. Согласно ответу от 10 ноября 2022 года № б/н на заявление истца от 31 октября 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что истец был перемещен из операционного офиса № 46 в г Якутск в дополнительный офис № 55 в г. Якутске с сохранением должности без получения согласия истца. Не согласившись с действиями ответчика, истец 14 ноября 2022 года обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), поскольку трудовая деятельность истца неразрывно связана с деятельностью операционного офис № 46 в г. Якутске. Истец не давал письменного согласия на перевод на новое место работы. Истцу не были предложены вакансии при выходе из декретного отпуска по уходу за ребенком. Истец не был уведомлен о сокращении его ставки при закрытии Операционного офиса № 46 в г. Якутск. 21 декабря 2022 года государственная инспекция труда в Амурской области в ответе заявителю от 21.12.2022 № 28/7-2486-22-ОБ/10-38/2 сообщила то, что согласно трудовому договору, местом работы истца является операционный офис № 46 в г. Якутске. 09 января 2023 года истец обратилась с заявлением руководителю подразделения по работе с персоналом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) ФИО5 с требованием в досудебном порядке направить истцу уведомление о сокращении и перечень вакансий в г. Якутске. Согласно ответу от 12 января 2023 года № б/н на запрос истца от 09 января 2022 года старший инспектор ГИТ в Амурской области ФИО6 вынесла предостережение № 28/10-856-22СП по результатам рассмотрения жалобы истца. Однако ответчик не согласился с данным предостережением и направил возражение на данное предостережение. Согласно ответу от 13 января 2023 года № 0075-1301/4 на запрос истца от 09 января 2023 года ответчик отказал в предоставлении уведомления о сокращении и перечня вакансий в г. Якутске, поскольку должность истца не поменялась, а перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не является переводом, приказ об этом не издается, запись в трудовую книжку не вносится. Ответчик считает, что оснований для сокращения штатов не имеется. Истец считает, что решение ответчика о переводе истца в дополнительный офис № 55 в г. Якутске незаконным, поскольку, согласно трудовому договору истец был принят на работу именно в операционный офис № 46 в г. Якутске, типовая должностная инструкция истца предполагает, что трудовая деятельность неразрывно связана с деятельностью операционного офиса № 46 в г. Якутске, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности определяет местом, за которое истец несет материальную ответственность является именно операционный офис № 46 в г. Якутске. Следовательно, закрытие операционного офиса № 46 в г. Якутске и перевод истца в дополнительный офис № 55 в г. Якутске является существенным изменением условий трудового договора. Следовательно, для перевода истца на другое место работы ответчик должен был получить согласие истца о переводе. Истец считает, что приказ «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» от 28 января 1021 года в части перемещения истца незаконным. Просит признать незаконным приказ от 28.01.2021 года № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части перемещения сотрудника ФИО1

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковое заявление уточнили и окончательно просят суд признать действия ответчика по перемещению истца незаконными, обязать ответчика исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса 46 в соответствии с приказом № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 28.01.2021 года в отношении истца и просят иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. с ФИО1 был заключён трудовой договор № 11, согласно которому она была принята на должность ___ в операционный офис № 46 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее - Банк). Рабочее место трудовым договором не определено, указано г.Якутск. Операционный офис № 46 являлся структурным подразделением банка и располагался на территории муниципального образования «г.Якутск» Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>. 28 января 2021 г. операционный офис № 46 был закрыт по приказу работодателя № 2021012809-П, в связи с чем ФИО1 была перемещена в операционный офис № 55 с сохранением должности руководителя и размера заработной платы. Операционный офис № 55 также является структурным подразделением банка и также располагается на территории муниципального образования «г.Якутск» Республики Саха (Якутия), по адресу: <...>. ФИО1 была перемещена с сохранением должности и размера заработной платы на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности в пределах г.Якутска. При этом имело место не перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, и для чего согласия работника не требуется. При этом истцом не оспаривается приказ работодателя № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании которой было осуществлено перемещение истца из одного рабочего места в другое рабочее место и из одного структурного подразделения в другое, более того истец в судебном заседании в окончательном уточненном требовании просит ответчика исполнить мероприятия в соответствии с приказом от 28.01.2021 года № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действия ответчика по перемещению истца незаконными, обязать ответчика исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса 46 в соответствии с приказом № 2021012809-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в г. Якутск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 28.01.2021 года в отношении истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий - судья О.Д. Филиппов