Мировой судья <данные изъяты>
УИД №
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСтоянка» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СпецСтоянка» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,
Установил:
Истец, ООО «СпецСтоянка», обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимости хранения транспортного средства с 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на территории <данные изъяты> на основании договора № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся под управлением <данные изъяты> задержано специалистом отдела юстиции районов управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту на основании протокола № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. указанное транспортное средство помещено на специализированую стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №/лит № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привлечен к административной ответственности, на него в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. По состоянию на дату обращения с иском в суд, ответчиком обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства не исполнена. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
в отсутствии сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на том, что на момент вынесения решения, истец несмотря на произведенную ответчиком оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства по-прежнему поддерживает заявленные требования в полном объеме, однако, в связи с фактическим погашением ответчиком задолженности о момента вынесения решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, взыскании судебных расходов, согласно сведениям с сайта «Почта Росси» ДД.ММ.ГГГГ судом получено данное заявление.
В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления), исковое заявление принято к производству мировым судьёй <данные изъяты>, требования истца в части оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об отказе в удовлетворении исковых постановлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу на заявлении об отказе от исковых требований, заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Между тем, судом данное заявление не рассматривалось, ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в общем размере <данные изъяты> – прекращению.
Письменное заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, приобщено к материалам дела.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца, как следует из текста заявления, разъяснены и понятны.
Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят.
В своем заявлении истец просил суд распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты>
Решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Истец просит суд распределить понесенным им судебные расходы в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Данные расходы суд в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., стороной истца представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик полагал, что стоимость подобного рода услуг, оказанных представителем составляет <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №, не знакомился с материалами дела.
Суд с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, степень необходимости тех или иных услуг, в том числе того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, количество документов подготовленных представителем истца, возражения ответчика относительно размера расходов понесенных истцом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 100 ГПК РФ, считает сумму в размере <данные изъяты> завышенной и разумной сумму – <данные изъяты>. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СпецСтоянка» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства и хранение транспортного средства на специализированной стоянке - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов – отменить.
Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО «СпецСтоянка» расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ