Решение по делу № 2-2426/2022 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-297/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007190-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 248 052,90 руб., неустойки в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 058,28 руб.

С учетом уточненного искового заявления и письменных объяснений истца в обоснование иска указано, что 22.03.2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страха автотранспортных средств №. Страховая премия по договору оплачена заявителем в полном объеме. В период действия договора страхования произошло страховое событие - повреждение застрахованного ТС «Lada Largus» диким животным. По обращению ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, Страховщик признал данное событие страховым случаем, выдано направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Румос-Киа». Письмом от 02.11.2021 страховщик уведомил страхователя об экономической нецелесообразности проведения ремонта «Lada Largus», сославшись на результаты проведения специализированных торгов, в соответствии с обязывающим предложением которых стоимость поврежденного ТС составила 520 000 руб., а разница между страховой суммой застрахованного ТС и стоимостью поврежденного ТС составляет 3 921,83 руб. 17.11.2021 года СТОА ООО «РУМОС-КИА» направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности выполнения ремонтных работ с ТС «Lada Largus» по направлению от 08.10.2021. Не согласившись с выводами ответчика о наступлении полной гибели Транспортного средства, 24.06.2022 года Истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 307 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения. 08.09.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 года № У-22-107671/3020-004 стоимость восстановительного «Lada Largus», гос. рег. знак № без учета износа деталей составляет 248 052,90 руб., стоимость ТС в поврежденном состоянии - 146 621,36 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен. У истца нет оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ФИО1 является страхователем по договору страхования от 22.03.2021 года, а также собственником транспортного-средства. Таким образом, истец на дату заключения договора страхования имел интерес в сохранении данного имущества. ПАО «Совкомбанк» указано в полисе страхования в качестве Выгодоприобретателя, как лица имеющего интерес в наличии обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору в случае гибели или повреждения застрахованного имущества. На дату наступления страхового случая кредитная задолженность истца перед ПАО «Совкомбанк» составляла менее 50 % от суммы выданного Банком кредита. 23.02.2022 года истцом был досрочно погашен кредит перед ПАО «Совкомбанк». Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Погашение кредита истцом является основанием для снятия обеспечения по обязательству. На дату обращения с досудебной претензией к страховщику и с заявлением в Службу финансового уполномоченного ПАО «Совкомбанк» не являлось выгодоприобретателем по договору страхования. Как следует из материалов выплатного дела с заявлением о наступлении страхового события обратился страхователь - ФИО1, выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк». ФИО1 не было известно о распорядительном письме ПАО «Совкомбанк», представленного страховщиком в распоряжение Финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный не запрашивал дополнительных сведений либо документов у истца касательно размера кредитной задолженности, погашения кредита. Истец считает, что Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по формальному основанию.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения, согласно которым договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования). Страховая сумма по Договору КАСКО является неагрегатной изменяющейся и на момент заключения договора составляет 557 363 руб. 64 коп. Выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). АО «ГСК «Югория», признав заявленное события страховым случаем, письмом от 8.10.2021 года № 2021-0000051534/1 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Румос Киа» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление. СТОА ООО «Румос Киа» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с признанием нецелесообразным проведения восстановительного ремонта. Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Румос Киа» № 71861 от 20.10.2021 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства BA3\LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта, и дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 231 176,50 руб. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии, в соответствии с протоколом результата торгов по лоту 37070 от 22.10.2022 г. стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 520 000 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от 02.11.2021 № 2021-000057651/1 уведомила Истца о наступлении в результате ДТП полной гибели Транспортного средства и необходимости уведомить АО «ГСК «Югория» о решении передать годные остатки Транспортного средства либо отказаться от их передачи, приложив проект соглашения о передачи транспортного средства. 24.06.2022 года Истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 307 700 руб., указав на несогласие с наступлением полной гибели Транспортного средства, приложив экспертное заключение ИП ФИО от 10.01.2022 № 3655. Согласно Договору КАСКО, Истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Договоре КАСКО. Правила страхования Истцом получены. На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 523 921 руб. 82 коп. Таким образом, разница между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 3 921,83 руб. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3\LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования № от 22.03.2021 года, ремонт застрахованного ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным. До настоящего времени Истцом Соглашение о страховом возмещении не подписано. В случае удовлетворения судом требований Истца, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, АО «ГСК «Югория» просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В своем исковом заявлении истец не указывает какие именно моральные и нравственные страдания ему причинены, а также не предоставлено суду никаких Объективных доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных Страданий. На основании изложенного, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требования Истца о компенсации морального вреда просит снизить его размер до разумных пределов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Румос-КИА», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принято транспортное средство «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк».

Согласно копии страхового полиса № от 22.03.2021 года, автомобиль застрахован в том числе по риску ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц; Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария. Размер страховой премии по данному риску составляет 14 500 руб. Общий размер страховой премии составляет 16 000 руб.

Страховая сумма по Договору КАСКО для страхового риска «ДТП» является неагрегатной изменяющейся и на момент заключения договора составляет 557 363 руб. 64 коп.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора № 04 от 18.04.2011 года, в редакции от 28.12.2017 года.

В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное) был причинен вред транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1

06.10.2021 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

АО «ГСК «Югория», признав заявленное события страховым случаем, письмом от 08.10.2021 года № 2021-0000051534/1 уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «Румос-Киа» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление.

17.11.2021 года СТОА ООО «Румос-Киа» уведомила Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с признанием АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта нецелесообразным.

Финансовая организация письмом от 02.11.2021 года № 2021-000057651/1 уведомила Заявителя о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства и необходимости уведомить о решении передать годные остатки Транспортного средства либо отказаться от их передачи, приложив проект соглашения о передачи транспортного средства.

24.06.2022 Заявитель направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 307 700 руб., указав на несогласие с наступлением полной гибели транспортного средства, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО от 10.01.2022 года № 3655.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 248 052 руб. 90 коп., с учетом износа - 226 651 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 146 621 руб. 36 коп.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, поскольку разница между страховой суммой на дату ДТП (523 921 руб. 82 коп.) и стоимостью транспортного средства в поврежденном состояв (146 621 руб. 36 коп.) составляет 377 300 руб. 46 коп., что превышаем стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования:

«тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«экономическая нецелесообразность» - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного Транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

- «стоимость поврежденного транспортного средства» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком на аукционе, согласно Протокола результата торгов по лоту 37070 стоимость поврежденного транспортного средства составила 520 000 руб.

При этом определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключения экспертизы также является одним из предусмотренных договором страхования способом определения стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, а также принимая во внимание право страховщика в одностороннем порядке определять способ установления стоимости поврежденного ТС из перечня предусмотренных п. 1.5 Правил страхования, стороной ответчика не приведено достаточных доводов, подтверждающих обоснованность сделанного выбора.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Стороной ответчика не представлены сведения о количестве участников торгов, что не позволяет сделать вывод о соблюдении при данном способе оценки стоимости годных остатков принципа привлечения максимального количества участников и конкуренции ценовых предложений.

Кроме того, согласно п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (2018 год) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата и исходил из того, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов задним числом невозможно.

Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов задним числом невозможно, ввиду того, что на момент торгов от даты страхового события прошло значительное время, а данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения.

Также суд полагает необходимым отметить, что положения Правил страхования о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства не могут ограничивать право истца на оспаривание в судебном порядке результатов произведенной страховщиком оценки, иное фактически лишает истца возможности получения страхового возмещения, на которое истец вправе была рассчитывать, заключая с ответчиком договор добровольного имущественного страхования.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004 является по мнению суда надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области исследования, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд приходит к выводу об определении стоимости годных остатков согласно выводам экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004.

Исходя из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 146 621 руб. 36 коп.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховая сумма является неагрегатной изменяющейся.

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма по риску «Ущерб» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договор КАСКО заключен 22.03.2021 года, страховой случай наступили 05.10.2021 года. Поскольку с момента заключения Договора КАСКО до момента наступления страхового случая прошло 6 полных месяцев, страховая сумма подлежит уменьшению на 6 %.

Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 523 921 руб. 82 коп. (557 363 руб. 64 коп. - (557 363 руб. 64 коп. х 6%)).

Поскольку разница между страховой суммой на дату ДТП (523 921 руб. 82 коп.) и стоимостью транспортного средства в поврежденном состояв (146 621 руб. 36 коп.) составляет 377 300 руб. 46 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей 248 052 руб. 90 коп., суд не находит оснований для признания экономической нецелесообразности ремонта повреждений транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***>, и расчета страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства.

Поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании в порядке, предусмотренном п. 16.1 Правил страхования, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2022 № У-22-107671/3020-004, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке. Согласно заключению № У-22-107671/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 248 052 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория».

Суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 года в части прекращения рассмотрения обращения ФИО1

Согласно договора страхования (полиса) выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО1 как собственника транспортного средства в установленный законом срок и с соблюдением процедуры заявил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, а при разрешении спора не представил возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, 23.02.2022 года на момент обращения к финансовому уполномоченному кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» были погашены, Банк не является лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, ФИО1 как собственник транспортного средства имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, а соответственно, имеет основания для предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения в его пользу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок.

В силу пунктов 14.2.5.1, 15.3 Правил страховая в их совокупности суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт в срок до 09.11.2021 года включительно.

Несмотря на выданное истцу направление от 08.10.2021 года, СТОА «Румос-Киа» письмом от 17.11.2021 года уведомила потерпевшего о невозможности выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства на основании того, что страховой компанией ремонт признан нецелесообразным.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля по выданному ему направлению.

Поскольку своими действиями страховая компания фактически аннулировала выданное истцу направление на ремонт, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования необходимо исчислять с 10.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 года по 23.06.2022 года, в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку спор между истцом и ответчиком вытекает из конкретного вида оказываемой услуги по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», цена которой определяется размером страховой премии 14 500 руб., расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя их указанного размера страховой премии, а не из общего размера страховой премии по договору 16 000 руб.

На основании изложенного размер неустойки составляет 84 390 руб. (14 500 руб. х 3 % х 194 дня).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа (размер страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 500 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 131 776 руб. 45 коп. ((248 052,90 руб. + 14 500 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 99,43 % (264 052,90 руб. х 100 / 262 552,90 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., оплату почтовых услуг в общей сумме 1 058 руб. 28 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежит присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 440 руб. 15 коп. (10 500 руб. х 99,43 %), почтовых услуг в размере 1 052 руб. 24 коп. (1 058,28 руб. х 99,43 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к АО «ГСК «Югория» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 092 руб. 80 коп. (300 руб. + (5 826 руб. х 99,43 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 052 руб. 90 коп., неустойку в размере 14 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 131 776 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 440 руб. 15 коп., почтовых услуг в размере 1 052 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 092 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова