ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД 0

Апел.производство: № 33-3206/2023

1-я инстанция: № 13-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Рекламное агентство «Центральное» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки, которым заявление Мещанской ОН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

С ООО «Рекламное агентство «Центрально» (ОГРН №) в пользу Мещанской ОН (ИНН №) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании понесенных в суде апелляционной инстанции судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мещанской О.Н - ФИО2 требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Рекламное агентство «Центральное» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил суду возражения, в которых указывал на недоказанность заявителем несения расходов на представителя, их завышенный размер. При удовлетворении заявления, просил взыскать не более 450 руб. (л.д.22-25).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рекламное агентство «Центральное» ФИО3 просит определение суда отменить, признать его незаконным и подлежащим отмене.

С указанным определением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Извещение о дате судебного заседания в адрес ответчика не поступало.

Расходы не соответствуют сложности дела и неразумные. Рассматриваемое дело не относилось к сложным, категория дела - трудовой спор, рассматривалось по первой инстанции районным судом, в деле участвовал один истец и ответчик, незначительная сумма иска до одного миллиона рублей. Указывает, что обычная стоимость разрешения трудовых споров по известным ему данным составляет 2000 руб., максимально взыскиваемая сумма судебных расходов 5000 руб. Средняя стоимость в 2000 руб. подтверждается данными интернет ресурса «Профи». Суд не учел время, потенциально затраченное на подготовку и участие в апелляции, доводы искового заявления являются стандартизированными. Время, затраченное представителем истца на подготовку и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суммарно не превысили двух часов. Объем заявленных требований был незначителен – 65000 руб., без учета требований о компенсации морального вреда.

Договор заключен с ФИО4, при этом сама ФИО4 услуги не оказывала, представлен акт не соответствующий действительности, так как материальных свидетельств оказания услуг не представлено. Ссылка в договоре на возможность оказания услуг третьим лицом не подтверждает, что они оказаны третьим лицом по поручению ФИО4, так как не исключает прямого представительства по доверенности выданной ФИО1 Кроме того ФИО4 не имела права в силу прямого запрета закона о НПД (Налог на профессиональный доход) привлекать к оказанию услуг третьих лиц, а следовательно участие третьих лиц в процессе также проводилось вне рамок договора с ФИО4 В определении не дана оценка правовой природе договора на оказание юридических услуг, его действительности, не дана оценка правовой природе доверенности как сделки, не дана оценка возможности оказания услуг по доверенности, не дана оценка отсутствию взаимосвязи договора с одним лицом и фактического представительства другим лицом. Возможность подтверждения несения судебных расходов распиской не подтверждена, поскольку у самозанятых такая форма отчетности не предусмотрена.

Судом неверно определена пропорция к возмещению судебных расходов. Расчет суммы пропорции в 46% не обоснован и в определении не приведен. Суд должен был учесть соотношение заявленных требований к требованиям удовлетворенным в апелляционной инстанции, а не судебного постановления по первой инстанции к постановлению апелляции, решение в которой было изменено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Представительство» о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 57 633 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 786 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (57 633 руб.), проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 31.08.2021г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (7 786 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещанской ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Мещанской ОН взысканы задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 57 500 руб. 00 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893 руб. 13 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8310 руб.58 коп.; компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы (61393 руб. 13 коп.), с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, за период после окончания действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, по день фактического погашения задолженности; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 2591 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Рекламное агентство «Центральное» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и Компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Изложен абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН №) в пользу Мещанской ОН (ИНН № задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 28 750 руб. 00 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002,03 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 643,13 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.». изложить абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции: « Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 535,68 руб.». В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мещанкой ОН – без удовлетворения.

Истцом представителю выплачено вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д.2), предусмотрено оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично, и (или) с участием третьего лица ФИО5 (п.2.6).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возмещению подлежат понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. Требования истца удовлетворенные судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции изменены, в удовлетворении 46% исковых требований отказано, то есть ФИО1 имеет право на возмемещение понесенных судебных расходов за свыте ответчика в части исковых требований в размере 54%. С ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. (50000х54%). По мнению суда первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствуют степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела. Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов и снижении суммы расходов до 450 руб. суд исходил из того, что они не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Возражения ответчика основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Более того сумма в 450 руб. не согласуется с размером вознаграждения (гонорара) установленного решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «Рекламное агентство «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21), то есть заблаговременно. О времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва, стороны не извещаются в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ. В судебное заседание ООО «Рекламное агентство «Центральное» своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Оснований для отложения разбирательства дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, ООО «Рекламное агентство «Центральное» судом первой инстанции надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Апеллянт считает, что несение расходов на представителя ФИО1 не доказано, указывает, что договор заключен с ФИО4, при этом сама ФИО4 услуги не оказывала, представлен акт не соответствующий действительности, так как материальных свидетельств оказания услуг не представлено, что ссылка в договоре на возможность оказания услуг третьим лицом не подтверждает, что они оказаны третьим лицом по поручению ФИО4, так как не исключает прямого представительства по доверенности выданной ФИО1 Также указывает, что ФИО4 не имела права в силу прямого запрета закона о НПД привлекать к оказанию услуг третьих лиц, а, следовательно, участие третьих лиц в процессе также проводилось вне рамок договора с ФИО4 Эти доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Указанные доводы приводились апеллянтом при подаче возражений на заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, однако суд первой инстанции надлежащей оценки им не дал.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5

При этом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д.2), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично, и (или) с участием третьего лица ФИО5 (п.2.6).

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель ФИО4 вправе привлечь к оказанию услуг третье лицо – ФИО5

Сведений о том, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по иным правоотношениям возникшим непосредственного у него и ФИО1 не имеется. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на ФИО4 и ФИО5 (л.д.70 т.1 дело №) представление ФИО5 интересов ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

К тому же подписанным сторонами договора актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердили, что работы выполненные ФИО5 по представительству интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции оказаны именно по этому договору, указано, что исполнитель оказал услуги, а заказчик принял работы (по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление письменных пояснений относительно представленных ответчиком документов; составление ходатайства об истребовании доказательств; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях по сложном делу). Стоимость по договору составила 50000 руб.

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. подтверждается получение денежных средств ФИО4 от ФИО1 в сумме 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать данные расписки недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в статье 1 Федерального закона N 422-ФЗ. Не имеется сведений, о том, что ФИО4 применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения НПД, налогоплательщик НПД обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

К тому же не соблюдение приведенного порядка составления отчетной документации не влечет признание расписки недостоверным и недопустимым доказательством.

Таким образом, ФИО1 подтвердила несение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Апеллянт считает, что взысканные с него расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствует объему проделанной работы представителем. Эти доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Апелляционная жалоба ООО «Рекламное агентство «Центральное» удовлетворена частично. При этом в апелляционной жалобе общество просило отменить все решение суда.

Исходя из содержания п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 поскольку апелляционное определение частично состоялось в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя присуждаются ей в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 50000 руб. суд апелляционной учитывает следующие обстоятельства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 2 месяцев, недлительное время.

Представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 16 минут. В судебном заседании суд принял новые доказательства от ответчика, при этом ФИО5 возражал против приобщения ответчиком доказательств, но ходатайство ответчика удовлетворено. Судебное заседание проведено в краткое время, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с распределенным бременем доказывания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном судебном заседании по ходатайству ФИО7 приобщены письменные пояснения, по его ходатайству по делу производился допрос свидетеля, которому ФИО5 задавал вопросы. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля со стороны ответчика, между тем ходатайство также было удовлетворено судом. ФИО7 задавал вопросы данному свидетелю ответчика, в прениях коротко просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. То есть фактически рассмотрение дело осуществлено в одном судебном заседании, которое длилось два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с допросом двух свидетелей.

ФИО5 в ходе апелляционного производства подготовил возражения на апелляционную жалобу на 7 страницах (л.д.65 т.2 дело №), письменные пояснения относительно новых доказательств на 2 страницах (л.д.72 т.2 дело №). Составление данных документов не представляло особой сложности.

При этом суд учитывает, что истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 70800,61 руб. (с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб. Удовлетворены имущественные требования с учетом апелляционного определения на сумму 37645,16 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы ООО «Рекламное агентство «Центральное», что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца премию и начислил на нее компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поэтому суд учитывает размер заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение.

При этом заявленный трудовой спор представляет определенную сложность, решение суда апелляционной инстанции было изменено в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

При определении разумности расходов на представителя суд также учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции составляет от 40000 до 65000 руб. (п.3.3). А за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п.3.17.1) если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 8000 (за день участия), то есть за три дня – 24000 руб.

Таким образом, при определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, активность представителя в судебном заседании, что фактически по существу апелляционная жалоба рассматривалась только в одном судебном заседании, которое проводилось с учетом перерыва в течении двух дней, пределы стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции для профессиональных защитников и с учетом приведенных обстоятельств разумным размером расходов на представителя считает сумму 36000 руб.

Суждения апеллянта о том, что обычная стоимость разрешения трудовых споров по известным ему данным составляет сумму в 2000 руб., максимально взыскиваемая сумма судебных расходов составляет 5000 руб. подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, информация о средней стоимости решения трудовых споров в Ижевске в сумме 2000 руб. представлена апеллянтом с неизвестного Интернет-ресурса и не содержит критерии определения такой стоимости. Сведения о стоимости устной консультации юриста по трудовым спорам от 500 до 879 руб. также достоверность этой информации не подтверждает и не охватывает весь объем услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон сначала в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд же сначала применил принцип пропорциональности, а затем разумности.

К тому же определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. суд первой инстанции сослался на то, что расходы в указанном размере являются разумными, соответствуют степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела. При этом ссылка на учтенные судом обстоятельства является формальной, фактически в определении оценку этим обстоятельствам суд первой инстанции не привел.

Однако это не повлекло принятие неправильного определения.

Применяя принцип пропорциональности, суд учитывает разъяснения данные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом суд учитывает, что истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 70800,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб., удовлетворены имущественные требования с учетом апелляционного определения на сумму 37645,16 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

Требования истца имущественного характера с учетом апелляционного определения были удовлетворены на сумму 37645,16 руб. что составляет 53,17% от заявленных истцом 70800,61 руб. (37645,16х100:70800,61), к требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется.

Поэтому с учетом того, что удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то к требованию о компенсации морального вреда пропорциональность не учитывается и по данному требованию расходы на представителя составят 18000 руб. (36000:2). К оставшейся сумме расходов на представителя в размере 18000 руб. (36000-18000) необходимо применить принцип пропорциональности. Поскольку имущественные требования удовлетворены на 53,17%, то по ним расходы на представителя составят 9570,60 руб. (18000х53,17:100).

С учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составят 27570,60 руб. (18000+9570,60).

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев