Решение по делу № 2-1112/2024 от 11.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 233000,00 рублей о взыскании судебных расходов: стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 658,354 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей, за оказание правовой помощи в размере 30 000,00 рублей, уплаченные за авиабилеты в размере 52 930,00 рублей, за хранение аварийного автомобиля в размере 12 600,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО1 б/о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 233000,00 рублей о взыскании судебных расходов: стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 658,354 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей, за оказание правовой помощи в размере 30 000,00 рублей, уплаченные за авиабилеты в размере 52 930,00 рублей, за хранение аварийного автомобиля в размере 12 600,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей,

установил:

ФИО1 б/о обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка/модель «Вольво» гос.рег.знаком С736 МО05, не выдержал дистанцию, нарушив п.10.1 ПДД, в следствии чего был причинен вред автомобилю JАСS3 гос.рег.знком C954 ВК774. По данному факту в ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, событие признано страховым случаем, и перечислена сумма 400 000,00 рублей, в пределах лимита по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта составила 1 280 514,00 рублей. Часть ущерба уплачена ответчиком и согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 633 000,00 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 233 00,00 рублей, который он просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 658,354 рубля, за услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей, за оказание правовой помощи в размере 30 000,00 рублей, уплаченные за авиабилеты в размере 52 930,00 рублей, за хранение аварийного автомобиля в размере 12 600,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей.

ФИО1 б/о в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка/модель «Вольво» гос.рег.знаком С736 МО05, не выдержал дистанцию, нарушив п.10.1 ПДД, в следствии чего был причинен вред автомобилю JАСS3 гос.рег.знаком C954 ВК774. Также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400 000,00 рублей.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, как фактического размера причиненного материального ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля JAC S3 гос.реш.знаком С954 ВК 774 rus составляет 633 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233 000,0 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащихся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 11 410 рублей (исходя из расчета общей суммы 356 388,54 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 б/о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 233 000,00 рублей о взыскании судебных расходов: стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 658,354 рублй, за услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей, за оказание правовой помощи в размере 30 000,00 рублей, уплаченные за авиабилеты в размере 52 930,00 рублей, за хранение аварийного автомобиля в размере 12 600,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-005) в пользу ФИО1 б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 233 000,00 рублей; судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 658,54 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей, за оказание правовой помощи в размере 30 000,00 рублей, уплаченные за авиабилеты в размере 52 930,00 рублей, за хранение аварийного автомобиля в размере 12 600,00 рублей, - по уплате государственной пошлины в размере 11 410,00 рублей, всего на общую сумму в размере 356 388 (триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме будет принято 11.07.2025