УИД 77RS0019-2024-006817-74

Дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 92 456 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2023 года по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и имущество на момент происшествия застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору № КМ 1260310. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о признании случая страховым, возмещении ущерба. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 92 456 руб. 48 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 66, по адресу: <...>.

Квартира, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <...>. Собственником квартиры является ФИО3

01 июня 2023 года по адресу: <...>, произошел залив.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <...> от 15 июня 2023 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», причиной возникновения залива является разовое залитие из квартиры №66.

При заливе было повреждено застрахованное имущество: потолок, стены пол в кухне, коридоре и комнате.

Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № КМ 1260310, страхователь ФИО3

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 456 руб. 48 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением № 289531 от 12 октября 2023 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с причиной залива и суммой ущерба, по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно сопроводительного письма ООО «М-Эксперт» гражданское дело № 2-575/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, переданное для проведения судебной строительно-технической экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредоставлением доступа к жилым помещениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт того, что в день произошедшего залива имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ее ответственность за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию находящегося в принадлежащей ей квартире сантехнического оборудования.

Ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонилась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 456 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 92 456 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова