УИД 77RS0017-02-2022-001215-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/22 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011003:16882, заключенного 23.03.2020 между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Гранж», единственным участником общества и его руководителем является ФИО1, является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 руб., пени 3 929 659 руб. отказано. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № 7914 от 09.01.2019 со сроком добровольной уплаты 29.01.2019. РО ФССП Дзержинского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437 от 15.04.2019. 27.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по делу № 2-3017/2020 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 10 400 812 руб. В ходе анализа имущественного положения ФИО1 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с 25.12.2017 по 22.06.2018), после вынесения решения от 27.09.2018 № 482 о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения. За данный период ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих ему 9 объектов имущества и транспортного средства. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО1 или знакомых. Так, принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества, отчужден ФИО2 на основании договора дарения от 23.03.2020, а именно: комната по адресу: адрес, площадью 13.3 кв.м. Согласно указанному договору дарения от 23.03.2020 ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (одаряемый и представитель одаряемого) договорились о заключении настоящего договора дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 13.3 кв.м. Истец полагает, что действия ФИО1 по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества своему сыну ФИО2 нарушают права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежала комната, расположенная по адресу: адрес, площадью 13.3 кв.м.

23.03.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (одаряемый и представитель одаряемого) был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 13.3 кв.м.

ООО «Гранж», единственным участником общества и его руководителем является ФИО1, является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 руб., пени 3 929 659 руб. отказано.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № 79l4 от 09.01.2019 со сроком добровольной уплаты 29.01.2019.

РО ФССП Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437 от 15.04.2019.

27.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по делу № 2-3017/2020 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 10 400 812 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку заключена ФИО1 в пользу своего сына ФИО2 с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, то есть на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Так судом установлено, что договор дарения от 23.03.2020 исполнен сторонами, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату. Дальнейшая реализация комнаты не производилась.

Заключение договора дарения было направлено на обеспечение законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, поэтому основания для вывода о мнимости договора дарения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, заключение оспариваемого договора дарения спорной комнаты являлось условием заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.04.2020 в отношении земельного участка по адресу: адрес, ДНП Владимирская слобода снт, 1, адрес, площадью 716 кв.м, на заключение которого было получено разрешение органов опеки и попечительства в виде Постановления Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 17.03.2020 № 180-П.

Таким образом, поскольку на совершение сделки с земельным участок было получено разрешение органа опеки и попечительства, обусловленное предварительным дарением спорной комнаты, учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не был признан в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу п.1 ст.170 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что в качестве применения последствий недействительности сделки истец просит возвратить квартиру в собственность ФИО1, при этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчик реализовал свои права в части наделения комнатой своего ребенка и произвел такие действия в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, равно как и по основаниям мнимости, не установлено.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения комнаты недействительным, то подлежат отклонению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0011003:16882.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова