САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2020-011925-37
Рег. №: 33-22366/2023 Судья: Феодориди Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Балтийский Лесной Трест», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
09.11.2022 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «СМТ» (т. 3 л.д. 190-191), акт об оказании юридических услуг от 13.09.2022 (т. 3 л.д. 192), квитанции об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 130 000 руб. (т. 3 л.д. 187-189).
При этом ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 13.10.2021 (т. 2 л.д. 156), то есть позже даты заключения представленного им в подтверждение несения расходов договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, предметом по которому является представление интересов ФИО3 в рамках дела №2-3684/2021. Таким образом, договор на оказание юридических услуг, содержащий номер гражданского дела, был заключен ФИО3 до привлечения его к участию в таком деле.
При этом интересы ФИО3 в рамках настоящего дела представлял К.А.Д., на имя К.А.Д., а также иных физических лиц ФИО3 была выдана доверенность (т. 2 л.д. 162).
Между тем, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 заключен ФИО3 с ООО «СМТ», при этом никаких доказательств того, что К.А.Д. и иные указанные в доверенности лица являются сотрудниками ООО «СМТ» либо действуют на основании гражданско-правового договора от имени ООО «СМТ», в материалы дела не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела факт несения ФИО3 расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела не подтверждается, представленные доказательства вызывают сомнение в их относимости и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда не имелось, а постановленное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года отменить. Принять новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья: