Дело №2-3271/2022
УИД 22RS0013-01-2022-004651-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
при секретаре Казлаковой Н.А.
с участием помощника прокурора Бобылевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2021 около 01 час. 05 мин. ответчик ФИО5, управляя автомобилем NISSAN SUNNY регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие – допустила столкновение с деревом. В результате ДТП автомобиль NISSAN SUNNY регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, пассажир ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
В добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред истцам не возмещен.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 186 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль от полученных телесных повреждений. Длительное время ее не могли достать из поврежденного автомобиля, из-за травм, находилась зимой в холодном автомобиле. Скорой помощью она была доставлена в ЦГБ г.Бийска, где находилась несколько дней, затем была переведена в г.Барнаул в КГБУЗ ККБ СМП, где находилась по 01.02.2021. В ходе лечения ей была проведена операция по установлению металлического штифта в левое бедро. Вследствие полученных травм она длительное время, до мая 2021 года, не передвигалась, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Затем она стала передвигаться с помощью ходунков, в июле 2021 года стала ходить с помощью костылей. Около пяти месяцев вынуждена была постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты. Испытывает боль при хождении до настоящего времени. Летом, после укуса клеща, ей был поставлено препарат «иммуноглобулин», который вызвал реакцию по отторжению металлического штифта и угрозу его удаления. После курса антибиотиков воспаление удалось снять, однако истец испытала страх от того, что после удаления штифта она вновь утратит возможность к самостоятельному передвижению. После полученных повреждений и проведенных операций на ноге имеются шрамы и не проходящие гематомы, уродующие внешний вид ноги, вследствие чего истец вынуждена подбирать одежду, скрывающую шрамы. До настоящего времени истец ограничена в передвижении, не может вести прежний образ жизни вследствие ограничения физической активности, а именно заниматься спортом, кататься на горных лыжах. Ответчик ФИО5 до настоящего времени перед ней не извинилась, каким-либо образом загладить причиненный вред не пыталась.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, предоставленным ей по договору аренды, заключенному с собственником ФИО1 Автомобиль использовался в качестве такси. Письменный договор аренды не сохранился. Не возражает против требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен, не соответствует критерию разумности. Просит учесть ее материальное положение – наличие дохода около 25 000 рублей в месяц, который она не может подтвердить документально, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала доводы своего доверителя. Не оспаривает размер материального ущерба, причиненного ФИО1, а также не поддерживает ходатайство о назначении экспетизы.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из приговора Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по делу №1-595/2021, 08 января 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, состояние проезжей части – мерзлый асфальт с накатанным снегом, двигаясь по проезжей части ул. Социалистическая в направлении от ул. Имени Героя Советского Союза ФИО7 к ул. Александра Можайского в г. Бийске Алтайского края, с находящимися на заднем пассажирском сидении пассажирами ФИО2 и ФИО8, двигаясь у дома № 62 по ул. Социалистическая г Бийска Алтайского края, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость движения управляемого ею автомобиля в указанных дорожных условиях, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не приняла, тем самым создала «опасность для движения», согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, ситуации, возникшей в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в указанный период времени 08 января 2021 года у дома № 62 по ул. Социалистической г. Бийска Алтайского края, не справилась с управлением автомобиля и допустила его выезд на прилегающую территорию слева по ходу движения, где передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на препятствие – дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма левой нижней конечности и головы, включающая в себя закрытый чрезвертельный и оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадина верхней губы. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.6 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194 Н от 24.04.2008 г.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- нарушение пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2
Указанный приговор обжалован, изменен апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.08.2021 в части назначения дополнительного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО5 совершила дорожно-транспортное происшествие при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела автомобиль NISSAN SUNNY регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в момент ДТП находился во владении ФИО5 на условиях аренды. Указанные обстоятельства подтверждены ПТС, сведениями ГИБДД, пояснениями ответчика ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО5 лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование требования о размере убытков, ссылается на выводы заключения эксперта ИП ФИО9 № от 09.03.2022, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SUNNY регистрационный знак № на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 227 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SUNNY регистрационный знак №, на дату исследования составляет 40 400 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 186 600 рублей (227 000 – 40 400).
Ответчик предъявленный размер материального ущерба не оспаривала, заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, было отозвано.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 186 600 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как установлено приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021, в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
В заключении эксперта № КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 22.04.2021 указано, что в представленной медицинской карте стационарного больного №, составленной в травматологическом отделении КГБУЗ ЦГБ г.Бийска на имя ФИО2, имеется запись о ее поступлении 08.01.2021 в 02,00 час. с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. При выписке 13.01.2021 установлен клинический диагноз: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом верхней трети, средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. 08.01.2021 проведена операция № – проведена спица Киршнера, наложено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости. 13.01.2021 больная транспортирована машиной СМП ИМК в г.Барнаул в ОТСТ в ККБ СМП для дальнейшего лечения.
Как следует из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 поступила 13.01.2021, в этот день проведена операция – введение спицы Киршнера за надмыщелковую область левой бедренной кости. Далее ФИО2 находилась на скелетном вытяжении. Выписана 25.01.2021. Согласно записям лечащего врача за время лечения ФИО4 постоянно жаловалась на боли в области травмы. Учитывая характер перелома, степень смещения отломков левой бедренной кости, нарушение опорной функции левой нижней конечности, с целью улучшения качества жизни больной рекомендована реконструктивно-иммобилизирующая операция по восстановлению оси, длины и ротации левого бедра с остеосинтезом штифтом с блокированием.
Как следует из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 поступила 25.01.2021.с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков на 50 мм и угловой деформацией 21 градус. ФИО2 проведена операция – реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированный последовательный остеосинтез АНФ и внутренний остеосинтез после открытой репозиции гвоздем PFNLа с блокированием и кортикальными винтами 3,5мм. В связи с большой кровопотерей ФИО2 во время операции производилось переливание донорской крови. Во время лечения ФИО2 высказывала жалобы на боль в месте операции.
ФИО2 была выписана 01.02.2021. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, безусловно претерпела физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями полученных травм, лечением истца, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий, которые могут возникнуть в будущем, изменением привычного образа жизни, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц для осуществления гигиенических процедур, бытового ухода.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осуществляла уход за ФИО2 в период ее нахождения на лечении в ЦГБ г.Бийска. ФИО2 по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО2 постоянно плакала от боли, находилась в депрессивном состоянии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение ФИО5, на иждивении у которой имеется несовершеннолетний ребенок года рождения. Поскольку сведения о доходах ФИО5 документально не подтверждены, пояснения о его размере 25 000 рублей не могут быть приняты во внимание.
С учетом названных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 руб. 00 коп. Предъявленный истцом размер компенсации морального вреда 800 000 рублей не соответствует критерию разумности исходя из установленных судом фактических обстоятельств.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4932 руб. 00 коп.
Суд признает подлежащими возмещению расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4932 руб. 00 коп., поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №, выдан 28.05.2008 ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) материальный ущерб в размере 186 600 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО24 (паспорт № выдан 11.04.2005 ТОМ «Заречье» УВД г.Бийска Алтайского края) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО25 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.