№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием прокурора Новоселовой М.С., представителя истца ФИО1 – Курочкина Г.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 февраля 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В исковом заявлении указано, что 20.12.2022 по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске произошла разгерметизация топливной системы автомобиля ГАЗ 3107, принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло воспламенение газа и пожар, в котором пострадал истец. Им получены телесные повреждения в виде термических ожогов ..., с площадью поражения около 30%, осложнившиеся ожоговым шоком тяжелой степени в стадии токсемии, повлекшие тяжкий вред здоровью. После полученных повреждений он длительное время находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, испытал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. ... л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Курочкина Г.А. (т. ... л.д. ...).

Представитель истца ФИО1 – Курочкин Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Опрошенный ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что 20.12.2022 ответчик ФИО2 заехал на мойку, где из-за разницы температур и наличия дефектов в газовом баллоне, установленном на принадлежащем ему транспортном средстве, произошла утечка газа и взрыв, после которого начался пожар. Истцу ФИО1, осуществлявшему мойку своего автомобиля, были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУ «Шадринская БСМП № 2», затем его в тяжелом состоянии направили в больницу г. Кургана, где ему была проведена операция и проведено последующее лечение. В этот период времени ответчик связался с истцом и передал ему денежные средства в размере 400000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 210000 руб. в счет возмещения материального вреда. После чего ФИО1 продолжил лечение и лечится до настоящего времени, после длительного лечения истец посчитал, что размер причиненного ему морального вреда должен быть увеличен, поэтому обратился с настоящим иском в суд. Считает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Факт составления истцом расписки в получении компенсации морального вреда в размере 400000 руб. подтвердил, но данная расписка не является соглашением сторон, поскольку на момент возмещения морального вреда в указанном размере по состоянию на февраль 2023 года истец не мог в полной мере оценить свои физические и нравственные страдания. По окончании длительного лечения он пришел к выводу, что выплаченная ответчиком сумма не компенсирует в полной мере понесенные им страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что исковые требования не признает, указал, что он вел переговоры с истцом о размере компенсации морального вреда, истец ФИО1 сначала просил большую сумму в размере 1000000 руб., затем 800000 руб., на третий раз он согласился с суммой в размере 400000 руб. Деньги он передал истцу, когда тот был на приеме в отделении травматологии, взял с истца расписку, в которой указал, что деньги получил и претензий не имеет. Из представленного позднее суду письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 187-190) следует, что исковые требования не признает, поскольку в добровольном порядке по соглашению сторон произвел оплату в счет возмещения истцу причиненного морального вреда в размере 400000 руб., что подтверждается в виде письменного соглашения сторон – расписки, в которой истец указал, что претензий по данному вопросу не имеет. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, который указывает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. По факту взрыва газового баллона установленного на его транспортном средстве была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, виновное лицо не установлено, а также указано, что ФИО2 при достаточной осмотрительности не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде взрыва и причинении третьим лицам вреда здоровью и имуществу. Считает, что он должен быть освобожден от возмещения вреда. Полагает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате компенсации морального вреда, моральный вред возмещен в полном объеме, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенную ранее позицию ответчика. Опрошенная ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку они заявлены в отсутствии вины ответчика ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имеет силу преюдиции, поскольку оно не отменено и имеет законную силу. Возмещение ущерба в данном случае возникло в силу закона, а именно в силу ст. 1079 ГК РФ, как у лица, который имеет источник повышенной опасности, в условиях отсутствия вины. Полагала, что стороны достигли соглашения по возмещению ущерба, о чем была составлена расписка с наличием фразы «претензий по моральному вреду не имею». Кроме того, характер заболевания истца ФИО1 не влияет на его умственные способности, на дееспособность и иные обстоятельства, которые мешали бы ему принимать правовые решения. Обращала внимание на то, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, но вместе с тем проявил гражданскую сознательность и в добровольном порядке принял меры по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, ответчик ФИО2 сам тоже пострадал во время пожара, получив ожоги, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Поскольку между сторонами были достигнуты все соглашения по вопросам компенсации причиненного вреда, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Иных возражений не имеет, период лечения и сам факт лечения истца не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, тип двигателя бензиновый на бензине, что подтверждается выпиской из ГРТС (т. ... л.д. ...).

20.12.2022 в МО МВД России «Шадринский» поступили сообщения о пожаре на АЗС по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске, о получении ФИО1, ... г.р., термических ожогов ... 2 и 3 степени, о наличии термических ожогов ... 2 степени у ФИО2, ... г.р. (т. ... л.д. ...); 23.12.2022 поступило сообщение о том, что в областную больницу доставлен ФИО1, ... г.р., с диагнозом ..., состояние тяжелое (т. ... л.д. ...). По факту происшествий, КУСП № от 20.12.2022 (т. ... л.д. ...) отобраны объяснения, проведены экспертизы, установлено, что 20.12.2022 по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске произошло возгорание помещения в результате взрыва газового баллона, установленного в автомобиле.

Из экспертного заключения № от 17.02.2023 (т. ... л.д. ...) следует, что очаг воспламенения топливно-воздушной смеси находился в зоне помещения автомойки по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске, пожар в помещении произошел в результате воспламенения топливно-воздушной смеси от воздействия разряда статического электричества или искры электрического происхождения. Образование данной топливно-воздушной смеси произошло вследствие нарушения целостности корпуса баллона ГБО автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 (т. ... л.д. ...) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде термического ожога мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, промежности, ягодиц 2-3А степени, с площадью поражения около 30%, осложнившегося ожоговым шоком тяжелой степени в стадии токсемии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия открытого пламени и воздушных смесей высокой температуры, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Постановлением от 07.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (т. ... л.д. ...).

16.02.2023 ФИО1 составил ФИО2 расписку, согласно которой получил от него денежные средства в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, указал, что претензий по моральному вреду не имеет (т. ... л.д. ...).

Из копий медицинских карт, листков нетрудоспособности, чеков, выписок (т. ... л.д. ...) следует, что 20.12.2022 ФИО1 поступил в травматолого-ортопедическое отделение на каталке с термическими ожогами в тяжелом состоянии, ожоги получены пламенем от взрыва газового баллона автомобиля, произведен осмотр, оказана необходимая медицинская помощь, составлена схема ожогов, площадь которых составила около 30%, лечение получал в реанимации; 22.12.2022 переведен в областную клиническую больницу г. Кургана в ожоговое отделение, где установлено, что ФИО1 поступил с термическими ожогами нескольких областей тела от 30% до 39% поверхности тела в состоянии средней степени тяжести, ему назначено лечение и перевязки до эпителизации ожоговых ран. Таким образом, ФИО1 находился на стационарном лечении Курганской областной клинической больницы с 22.12.2022 по 13.01.2023, в последующем проходил амбулаторное лечение в периоды с 14.01.2023 по 26.01.2023, с 03.03.2023 по 16.03.2023, с 17.03.2023 по 31.03.2023, с 03.04.2023 по 10.04.2023, с 18.04.2023 по 02.05.2023, с 03.05.2023 по 10.05.2023, также посещал кожные приемы в ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер» с жалобами на высыпания на коже, зуд, чувства стягивания кожи, болезненность, ему был установлен диагноз Дерматит, состояние после термического ожога, назначено лечение в таблетках, мазях, кремах.

Из показаний свидетеля З.Л.В. следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, до событий 20.12.2022 они совместно не проживали, после произошедшего снова стали проживать совместно, т.к. он нуждался в уходе и помощи. 20.12.2022 его мама сообщила ей, что на автомойке, где находился ФИО1 произошел взрыв и пожар, она сразу поехала туда, увидела там ФИО1 всего в волдырях, ему оказывала помощь бригада скорой помощи, пожарные тушили пожар. Ей сообщили, что ФИО1 повезут во вторую городскую больницу. Она поехала туда за ним, хотела отвезти ему вещи, но ей сказали, что он в реанимации. Три дня он находился в реанимации, затем его перевели в ожоговое отделение Курганской клинической больницы, где он лежал 20 дней. Там ему не могли снять бинты, т.к. они присохли, поэтому было принято решение снимать повязки под общим наркозом. В середине января 2023 года она забрала его из больницы г. Кургана, одевать его было сложно, т.к. он был весь в ожогах, все болело, ожоги были еще не зажившие, ехать в машине он смог только в лежачем положении. В г. Шадринске он продолжил амбулаторное лечение в травматологии, где ему делали перевязки и обрабатывали раны до мая 2023 года. Потом его выписали. Из-за использования гормональных мазей, которые ему были назначены, пришлось также обращаться к другим узким специалистам. Длительное время после выписки кожа еще оставалась очень тонкой и ФИО1 не мог длительное время ходить в одежде, соответственно не мог трудоустроиться. В феврале 2023 года ответчик ФИО2 приехал к травмпункту, где на приеме был ФИО1, и передал ему денежные средства. Последствия ожогов беспокоят ФИО1 и до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 указанного выше Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пункт 21 данного Постановления гласит, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления).

Также п. 24 Постановления предусмотрено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

В соответствии с п. 8 и п. 8.2 указанных Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (приложение № 9 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - приложение № 9 к ТР ТС 018/2011)) установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования квалифицируются в качестве изменения, вносимого в конструкцию транспортного средства, а размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН № 36, № 66, № 67, № 110 и № 115.

На транспортное средство может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН № 115 для соответствующего семейства транспортных средств. Установка газобаллонного оборудования не должна приводить к понижению экологического класса ТС (п. 8.1 приложения № 9 к ТР ТС 018/2011).

Порядок внесения таких изменений в конструкцию транспортного средства и их последующей легализации установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 (далее - Правила № 413). Порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрен также гл. 4 разд. V ТР ТС 018/2011.

В своей совокупности и взаимной связи указанные нормативные правовые акты фактически предусматривают трехэтапную процедуру: предварительное рассмотрение вопроса о технической возможности внесения изменений (с выдачей соответствующего разрешения); непосредственное осуществление изменения конструкции транспортного средства; последующая проверка безопасности конструкции и технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (с выдачей соответствующего свидетельства и обновлением данных государственного учета).

В соответствии с п. 78 ТР ТС 018/2011 и п. 4 Правил № 413 внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения (ГИБДД) по месту регистрационного учета транспортного средства. Подразделение ГИБДД осуществляет проверку указанных документов и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 6 Правил № 413).

В случае выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства собственник транспортного средства вправе произвести установку газобалонного оборудования путем обращения к производителю работ, который по итогам внесения соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства выдает ему: заверенные изготовителем, поставщиком или продавцом копии сертификатов соответствия на отдельные элементы оборудования и на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортного средства; декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (п. 8.4 приложения № 9 к ТР ТС 018/2011).

Далее собственник транспортного средства или уполномоченное им лицо в соответствии с п. 8 Правил № 413 должен обратиться в подразделение ГИБДД, выдавшее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, для осуществления проверки и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, для чего представляет транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и следующие документы. Подразделение ГИБДД производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку представленных документов и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9 Правил № 413, п. 79 ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п. 11 Правил № 413, п. 79 ТР ТС 018/2011 свидетельство выдается по форме, установленной приложением № 18 к ТР ТС 018/2011, и заполняется в соответствии с Правилами заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа ГИБДД в документ, идентифицирующий транспортное средство (п. 80 ТР ТС 018/2011).

Материалами дела установлено, что 20.12.2022 в помещении автомойки по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске произошел взрыв газового баллона, установленного в транспортном средстве, принадлежащем ответчику ФИО2, в результате чего произошло возгорание, в котором истец ФИО1 получил повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Между тем, ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства законности внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, не представил документы на установку газобаллонного оборудования на автомобиль, что позволяет сделать вывод о неправомерном использовании такого оборудования, соответственно, ответчик ФИО2, используя газобаллонное оборудование в нарушение установленных законодательством требований, обязан следить за техническим состоянием такого оборудования и несет ответственность за наступление негативных последствий в результате его неисправности. В данном случае, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был причинен вред в ходе ненадлежащей эксплуатации ответчиком ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие у истца ФИО1 тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание тот факт, что повреждения получены от источника повышенной опасности, учитывая длительность получения истцом медицинской помощи (лечения), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 700000 руб..

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном досудебном порядке произвел возмещение истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что моральный вред ответчиком возмещен в полном объеме в сумме 400000 руб., и не принимает ссылку на наличие указания в расписке на отсутствие со стороны ФИО1 претензий по компенсации морального вреда, т.к. на момент возмещения морального вреда (16.02.2023) истец ФИО1 не мог в полной мере оценить свои нравственные и физические страдания, не предвидел длительность предстоящего ему периода восстановления после полученных термических ожогов, не мог предвидеть скорость заживления ран и прекращения болевых ощущений. Кроме того, его амбулаторное лечение окончено было в мае 2023 года, медицинское освидетельствование на предмет определения степени тяжести вреда здоровью проведено только в августе 2023 года, а нормы действующего в Российской Федерации законодательства не ограничивают потерпевшего в оценке степени своих физических и нравственных страданий и не препятствуют в реализации права на возмещение такого вреда в судебном порядке, даже при выплате компенсации во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий по ордеру (т. ... л.д. ...), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании, 5 открытых судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят не имущественный характер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего в сумме 325000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников