Решение по делу № 2-1958/2023 от 24.03.2023

Производство № 2-1958/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000697-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя истца ИВ, ответчика ЮС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДС к ЮС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ДС под управлением истца и автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ЮС

В результате указанного ДТП автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ЮС, управлявшего автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** № 80/12/22 от 20.12.2022 года, изготовленного ООО «ТКТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 600 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

20.12.2022 года между ДС и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого собственник автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** ДС уступил ДС право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.08.2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЮС ущерб в размере 282 600 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 6 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Подтвердил обстоятельства перечисления истцу ответчиком 40 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность истца также не была застрахована, в связи с чем, в случившемся ДТП имеется и его вина. В порядке досудебного урегулирования спора истцу было перечислено 40 000 рублей. Выразил несогласие с заявленной суммой ущерба без учета износа, поскольку полагает, что ущерба должен быть возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ДС под управлением истца, и автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ЮС

Как следует из карточки учета транспортного средства от 22.02.2022 года собственником автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** с 13.08.2022 года по настоящее время является ДС

В результате произошедшего 13.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮС Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями, указывая лишь на то, что гражданская ответственность истца также не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года ЮС, управляя автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЮС в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак *** и его законным владельцем на момент ДТП являлся ЮС, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ЮС не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 6 февраля 2023 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом был представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** № 80/12/22 от 20.12.2022 года, изготовленное ООО «ТКТ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» без учета износа составляет 282 600 рублей, с учетом износа – 90 100 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «ТКТ» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 13.08.2022 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 80/12/22 от 20.12.2022 года, изготовленное ООО «ТКТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ЮС в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба в досудебном порядке, денежные средства в размере 242 600 рублей (282 600- 40 000).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ДС понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.12.2022 года. Факт приема денежных средств подтверждается отметкой в указанном договоре.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем ИВ правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца ДС на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Учитывая, что иск ДС удовлетворен частично – на 85,85 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮС в пользу истца ДС расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 877 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 85,85%).

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором № 80/12/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.12.2022 года и кассовым чеком от 20.12.2022 года на сумму 9 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЮС в силу статьи 98 ГПК РФ.

Из дела следует, что исковые требования ДС были удовлетворены судом частично в размере 85,85 %.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ЮС в пользу истца ДС подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 726 рублей 50 копеек (9 000 руб. х 85,85 %).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 162 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 272 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается чеком от 28.12.2022 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮС в пользу истца почтовые расходы в сумме 233 рубля 51 копейка (272 руб. х 85,85%).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 13.01.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6026 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЮС в пользу истца ДС подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДС удовлетворить частично.

Взыскать с ЮС в пользу ДС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 726 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 877 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 173 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.