Председательствующий: Белова М.М. № 22-6459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захаренковой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захаренкову Э.А., поддерживавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>, конец срока <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных или принудительных работ, мотивировав его тем, что он отбыл положенную часть срока, нарушений не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, указывает, что он был вынужден написать ходатайство о приостановлении производства, поскольку на него оказывали моральное воздействие сотрудник ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИ России по Красноярскому краю и осужденные. Нарушений и взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд. Просит возобновить производство и рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании, либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Как следует из представленного материала, <дата> в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы исправительными или принудительными работами, которое постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В расписке об извещении о дате, времени и месте судебного заседания и о разъяснении прав (л.д. 50) осужденный заявил о своем желании принять участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Однако, судебное заседание <дата> проведено в его отсутствие, без обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в его отсутствие, а также прекращении производства по заявленному им ходатайству, председательствующий не убедился в волеизъявлении осужденного, поскольку из письменного ходатайства не следует, что последний отказывается от ранее поданного ходатайства и просит о прекращении производства, напротив, осужденный ходатайствовал о нерассмотрении в судебном заседании ходатайства, фактически обращаясь к суду об отложении его рассмотрения, что и подтвердил суду апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным и ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона постановление в отношении осужденного ФИО1 на основании ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.