УИД 31RS0016-01-2023-001518-48

Дело № 2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.01.23

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от 10.03.23

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Белгородское парковочное пространство» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Дело инициировано иском МКУ «Белгородское парковочное пространство», в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу – паркомату в размере 362296 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит его удовлетворить. Считает, что ФИО3, как виновник ДТП, который повредил паркомат и должен выплатить его стоимость. Полагает, что они являются надлежащими истцами, поскольку на основании распоряжения № от 23.10.17 им переданы паркоматы Штрих Street Park (SM №) в количестве 15-ти единиц, балансовой стоимостью 362296 рублей за 1 единицу, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № балансовая стоимость паркомата составляет 362296 рублей, его месторасположение г. Белгород, в районе Гражданского проспекта, 41. Сумма ущерба была сформирована из балансовой стоимости паркомата, поскольку стоимость ремонта согласно справке ООО «СМАРТ-СИТИ» составила 545348 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. МКУ «Белгородское парковочное пространство» не является надлежащим истцом по делу, поскольку документов на паркомат, который повредил ответчик в результате ДТП не предоставлено, тот факт, что он на праве собственности принадлежит истцу доказательств не предоставлено. Установить, какой именно паркомат поврежден, не представляется возможным, поскольку идентификационные признаки его отсутствуют, справка по ущербу выдана неизвестно на какой паркомат, суммы везде разные. Поэтому считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований представителем истца предоставлены следующие документы: приказ № от 19.02.21, которым утвердили Устав МКУ «Белгородское парковочное пространство» с приложением Устава; распоряжение № от 23.10.2017, согласно которому внесли изменения в распоряжение комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород», где абзац 2 пункт 1 изложен в новой редакции:….паркомат Штрих Street Park (№) в количестве 15-ти единиц, балансовой стоимостью 362296 рублей за 1 единицу; инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, исходя из которой первоначальная стоимость объекта на 12.12.14 362296 рублей, дата окончания амортизации декабрь 2021 – 362296 рублей (местоположение г. Белгород в районе Гражданского проспекта, 41); коммерческое предложение на оказание услуг по восстановлению с заменой комплектующих паркомата (серийный номер 8011) ООО «СМАРТ-СИТИ» стоимость составит 545348 рублей с приложением на необходимость производимых работ в заключении 365500 рублей.

Как следует из пояснений истца, паркомат передан в оперативное управление в МКУ «Белгородское парковочное пространство», которое обслуживает его, получая денежные средства по оплате парковочных мест, сумма по возмещению ущерба выставлена с учетом износа на сумму приобретения в размере 362296 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу, являются: факт нахождения на балансовом учете истца паркомата, который был поврежден ответчиком при ДТП, имевшего место 29.01.22, для установления надлежащего истца по делу в связи с требованиями взыскания денежных средств в пользу МКУ «Белгородское парковочное пространство»; обстоятельства, подтверждающие, что по состоянию на дату ДТП паркомат находился в рабочем состоянии, с указанием его идентификационных признаков, для дальнейшего исследования в виде поврежденного имущества, а также стоимость именно паркомата, который повреждён в результате ДТП ФИО3 29.01.22, с учетом его амортизационных свойств, с учетом износа и других обстоятельств, поскольку по документам, предоставленным истцом, паркомат установлен в 2014 году, то есть 8 лет назад.

Однако, обстоятельств того, что поврежденный ответчиком паркомат находится на балансе истца и что он обслуживался ими, был в рабочем состоянии, находился на месте совершенного ДТП ФИО3, а далее предоставлялся, для исследования в ООО «СМАРТ-СИТИ», с целью установления суммы ущерба истцом не предоставлено. Также судом отмечается, что отсутствуют идентифицирующие признаки паркомата, что могло бы подтвердить или опровергнуть исковые требования, алгоритм расчета, фотографии поврежденного имущества, окончательная сумма, ввиду ее разночтенности, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей паркомата, направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик данного имущества.

Таким образом, суд исходит из того, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, т.к. МКУ «Белгородское парковочное пространство» не является собственником поврежденного ответчиком паркомата, ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела. Предоставленные документы истцом о принадлежности паркомата МКУ «Белгородское парковочное пространство»: приказ и распоряжение не подтверждают данного обстоятельства.

Более того, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец не имел прав в отношении паркомата, который заявлен в качестве повреждённого имущества то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного паркомата, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имеется.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Разрешая спор, суд исходит также и из недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба паркомата в результате ДТП, имевшего место 29.01.22 по адресу: <адрес>, как в результате действий ответчика ФИО3 в отношении конкретного имущества (паркомата).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 362296 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 6823 рублей не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

изготовлено 20 апреля 2023 года.