Судья Калюжная А.С. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по частной жалобе ФИО3

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 400 935,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 в лице уполномоченного представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, уменьшении взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, указав, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел суть спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что среднерыночная стоимость аналогичного рода юридических услуг составляет порядка 30 000 рублей, кроме того, ответчик факт залива и причинения имущественного ущерба истцу не оспаривала, выражая несогласие лишь с определенной истцом суммой ущерба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Хромченков и партнеры» на сумму 150 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Хромченков и партнеры» на сумму 30 000 рублей, подтверждения платежей ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворяя требования ФИО2 со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанный юридической помощи, в частности, по изучению документов, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях, и пришел к выводу о завышенном характере суммы в размере 150 000 рублей, снизив ее до 60 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, исходя из объема выполненной представителями истца работы – составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, а также продолжительности рассмотрения спора – более пяти месяцев, с учетом того обстоятельства, что ответчик выражала согласие на возмещение ущерба в сумме 75 141,51 рублей, тогда как реальное стоимостное выражение причиненного истцу ущерба составило 400 935,84 рублей, что повлекло за собой возникновение судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов истца по оплате услуг правового характера в размере 60 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам ее представителей.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов, обоснованных ничем не подтвержденной информацией о средних ценах на юридические услуги в <данные изъяты>, не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья