Дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 795 590 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 386 рублей 61 копеек, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, указав обоснование требований, что 08 августа 2011 года ФИО3 (ФИО4) и ОАО «Нордеа Банк» заключили кредитный договор <***> -107/11 ВЛФ на сумму 2 513 000 рублей сроком 323 месяца по 10.5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик производил возврат денежных средств ануитетными платежами, выплачивая долг и проценты по нему, при этом первоначально погашался долг по процентам. Истец погасила кредит за 103 месяца и 21 день. В качестве процентов оплачено 2106560 рублей 59 копеек. Поскольку за 103 месяца сумма процентов должна быть рассчитана исходя из фактического срока пользования кредитом, то сумма процентов должна составлять 1 310 970 рублей 06 копеек, следовательно, истец переплатил ответчику 795 590 рублей 53 копейки (2106550,59-1310970,06).

В связи с изложенным просил взыскать сумму переплаченных процентов по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что в досудебном порядке пребования потребителя о возврате переплаты удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, доверила ведение дела предстателю ФИО1, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора.

Протокольным определением от 3 февраля 2023 года отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, получив повестку и запрос суда 30 января 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично по следящим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 и ОАО «Нордеа Банк» заключили кредитный договор <***> -107/11 ВЛФ от 02.08.2011 на сумму 2 513 000 рублей сроком 323 месяца по 10.5% годовых, о чем имеется текст договора (л.д.9-30).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж заемщика включал в себя сумму, направленную на погашение основного долга и на погашение процентов. При этом с 02.09.2011 по 02.06.2038 размер ежемесячного платежа составлял 23 322 рублей, 02.07.2023 года 18747,17 рублей. Размер процентов согласно графику равен 5 026 441 рублей 08 копеек, а полная стоимость кредита равна 7 539 441 рублей 08 копеек (л.д.37).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», на основании заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Нордеа Банк» договора купли – продажи закладных/ уступки прав (цессии) 20 января 2017 осуществлена продажа (уступка) ПАО «Совкомбанк» прав требований по всем розничным кредитным договорам, заключенным между физическими лицами и АО «Нордеа Банк» (л.д.40).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», кредитный договор <***> -107/11 ВЛФ от 02.08.2011 закрыт 06.02.2020 в связи с полным погашением долга (л.д.39).

В период с 02 августа 2011 года по 06 сентября 2022 года ФИО2 произвела следующее погашения: 2 513 000 рублей - основной долг; 3106560 рублей 59 копеек – проценты (л.д.40), о чем имеется справка ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 в лице представителя 02.11.2022 обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила вернуть образовавшуюся переплату по процентам в сумме 796 032 рублей 56 копеек (л.д.44).

В ответ на претензию 27.11.2020 Банк сообщил, что для дальнейшего рассмотрения обращения необходимо предоставить копию паспорта доверенного лица, либо обратиться с заявлением лично (л.д.45).

Поскольку цена иска свыше 500 000 рублей, то досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрен (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По смыслу Закона проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Указанный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 83- КГ14-9, от 10.02.2015 N 89-КГ14-5, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147.

Согласно п.2.2 кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей.

В договоре приведена следующая формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа:

ОСЗ * ПС

- (кол. мес -1)

1-(1+ПС)

Где: ОСЗ – остаток ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату,

ПС – месячная процентная ставка,

кол. мес - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Поскольку по условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 323 месяца, а истец погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался первым кредитом 103 месяца и 21 день, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 323 месяцам, то возник эффект уплаты процентов в авансовом порядке. Следовательно, досрочный возврат такого кредита является основанием требовать возврата избыточно уплаченных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.42), исходя из фактического срока пользования кредитом и равного 103 месяца, сумма процентов составляет 1 310 970 рублей 06 копеек.

Следовательно, истец переплатил ответчику 795 590 рублей 53 копейки (2106550,59-1310970,06).

Расчет истца суд находит математически верным, отвечающим требованиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу ФИО2 сумму переплаченных процентов в размере 795 590 рублей 53 копейки.

Истцом заявлены требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 386 рублей 61 коп. за период с 07.02.2020 по 19.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитный договор закрыт 6 февраля 2020 года в связи с полным погашением долга.

Полученные Банком проценты в размере 795 590 рублей 53 копейки, по сути, являются неосновательным обогащением.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, проверив расчет, предоставленный истцом (л.д.41), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 163 386 рублей 61 коп.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец обращалась с претензией в Банк 02 ноября 2022 года (л.д.44). Претензия ФИО2 Банком не удовлетворена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая вышеприведенные положения в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и тот факт, что требования потребителя о возврате переплаченных процентов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу ФИО2 штраф в размере 479 488 рублей 57 копеек, согласно следующему расчету: (795 590.53+163 386.61)/2= 479 488,57.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя истца, а также объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ПАО «Совкомбанк» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 12 789 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу ФИО2 сумму переплаченных процентов в размере 795 590 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 163 386 рублей 61 копейку, штраф 479 488 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград госпошлину в размере 12 789 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Судья: Панчишкина Н.В.